На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

89 870 896

Судові рішення

29 343

Прецеденти ВС

5 131

Прецеденти ЄСПЛ

546 293

Нормативні акти

32 575 019

Судові засідання

57 495 424

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17
ВП
Юрисдикція: Адміністративне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо можливості оскарження наказу контролюючого органу про призначення перевірки в судовому порядку

Прецеденти ВС Правова позиція Верховного Суду України згідно з Постановою від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14[1]

Правова позиція Верховного Суду України згідно з Постановою від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14[1]

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 21-425а14[1]
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Верховного Суду України

згідно з Постановою

від 27 січня 2015 року

у справі № 21-425а14[1]

Адміністративна юрисдикція

Щодо права платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки

ФАБУЛА СПРАВИ

ТОВ звернулося до суду з позовом державної податкової інспекції (далі - Інспекція), у якому просило визнати незаконним наказ начальника Інспекції «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки» та протиправними дії Інспекції щодо її проведення.

Окружний адміністративний суд постановою позов задовольнив.

Апеляційний адміністративний суд постановою, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову, якою у задоволенні позову відмовив.

ОЦІНКА СУДУ

Як зазначено у пункті 79.1 статті 79 ПК, документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

ВИСНОВКИ: суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді. Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої. Реалізація такого права за відсутності обов'язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: права платника податків, умови проведення податкової перевірки, порядок проведення податкової перевірки

Інші прецеденти в категорії "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів Державної податкової служби"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2026 року у справі № 260/1710/24
Щодо поширення пільги зі сплати земельного податку на бюджетну наукову установу природно-заповідного фонду за наявності власних надходжень від платних послуг
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 серпня 2026 року у справі № 440/4867/23
Щодо безпідставності оподаткування ПДВ операцій з експорту товарів у разі постачання на умовах FCA та наявності заборгованості з оплати
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2026 року у справі № 520/7998/24[2]
Щодо умов припинення мораторію на спростування показників податкової звітності платника у разі повідомлення про втрату первинних документів
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2026 року у справі № 520/7998/24[1]
Щодо співвідношення пп.пп. 69.1 та 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 липня 2026 року у справі № 500/6492/25
Щодо предмета оцінки комісії регіонального рівня при вирішенні питання про реєстрацію податкової накладної після направлення повідомлення про надання додаткових документів
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 липня 2026 року у справі № 520/7998/24
Щодо редакції пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яка підлягає застосуванню при вирішенні питання про право платника податків на спеціальні правила підтвердження даних податкової звітності
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 червня 2026 року у справі № 420/15749/24
Щодо достатності первинних документів для формування податкового кредиту з ПДВ за відшкодування орендарем нежитлових приміщень вартості спожитої електроенергії
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 червня 2026 року у справі № 320/2387/23
Щодо правомірності застосування фінансових санкцій за виробництво та обіг етанолу як складника бензину
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 червня 2026 року у справі № 420/21469/25
Щодо недостатності інформації з Інтернет-джерел для спростування реальності господарських операцій платника податків з контрагентами-нерезидентами
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 липня 2026 року у справі № 160/17107/25
Щодо відсутності правових підстав для нарахування податкових зобов’язань з ПДВ у разі заміни боржника у зобов’язанні
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}