Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 травня 2023 року
у справі № 910/19008/21
Господарська юрисдикція
Щодо оцінки відносин між АМК та учасником закупівель у розрізі розумності строків винесення рішення та допустимості значної тривалості розслідування без поважних причин
Фабула справи: ПрАТ аудиторська фірма "Де Візу" звернулася до суду з позовом до Відділення АМК про визнання недійсним і скасування п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Відділення АМК у частині, що стосується Товариства.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, у задоволенні позову відмовлено.
Мотивація касаційної скарги: Товариство вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме у відносинах між АМК та учасником закупівель у розрізі розумності строків винесення рішення та допустимості значної тривалості розслідування без поважних причин, а також визначення меж і строків розслідування аналогічних справ.
Правова позиція Верховного Суду: ні Закон України "Про Антимонопольний комітет України", ані Правила розгляду заяв і справ порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, не містять строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК.
Разом з тим, АМК як державний орган із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"), будує свою діяльність на принципах:
- законності;
- гласності;
- захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Верховний Суд вважає, що під час прийняття рішення АМК має переслідувати лише ту мету, задля якої його наділено такими повноваженнями; дотримуватись принципу об`єктивності й безсторонності, враховуючи лише ті чинники, які стосуються конкретної справи; дотримуватися принципу рівності перед законом, не допускаючи несправедливої дискримінації; забезпечувати належну рівновагу між несприятливими наслідками, які його рішення може мати для прав, свобод чи інтересів осіб, та переслідуваною при цьому метою; приймати своє рішення в межах строку, прийнятного під кутом зору питання, яке вирішується; забезпечувати послідовне застосування загальних нормативно-правових приписів з одночасним врахуванням конкретних обставин кожної справи, пропорційності, розумності строку, обґрунтованості.
Верховний Суд висновує, що дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Хоч окремі розслідування можуть проводитись з прийнятною тривалістю, проте загальна тривалість має відповідати, зокрема, принципу верховенства права, як одному з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конституцією України так принципу "належного урядування".
Висновки: проведення розслідування у такий строк (майже понад 9 років) за трьома процедурами закупівель з двома учасниками, ураховуючи строки притягнення до відповідальності встановлені у ст. 42 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" має бути обґрунтовано об`єктивними та поважними причинами, які пов`язані безпосередньо із розглядом справи АМК, як-то складністю справи, поведінкою сторін (відповідачів антимонопольної справи), діями/бездіяльністю відповідних державних органів, у тому числі, АМК, тощо.
Також, з'ясуванню підлягає питання чи вплинуло розслідування у такий строк та прийняття рішення АМК після 9 років з початку розслідування на права Товариства, у тому числі, майнові. Також, оцінка доводів має відбуватися, у тому числі, в контексті реалізації Товариством права на захист у межах антимонопольної справи з урахуванням того чи не було надмірним тягарем для Товариства реалізація такого права у такий строк (9 років).
Ключові слова: спори за участі АМК, ознаки дискреційних повноважень, зупинка перебігу строку давності
