Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 04 квітня 2023 року
у справі № 904/9070/21
Господарська юрисдикція
Щодо способу захисту шляхом визнання відсутнім права користування земельною ділянкою
ФАБУЛА СПРАВИ
Селищна рада звернулась до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головного управління Держгеокадастру, міської ради, районної державної адміністрації, в якому просила:
- визнати відсутнім у Виконавчого комітету міської ради право постійного користування на земельну ділянку площею;
- визнати недійсним Державний акт на право постійного володіння землею, виданий районною державною адміністрацією;
- скасувати запис про інше речове право.
Рішенням господарського суду позов задоволено.
Постановою апеляційного господарського суду рішення господарського суду скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
ОЦІНКА СУДУ
3 огляду на встановлені ст. 152 Земельного кодексу України способи захисту прав на земельні ділянки та визначені ст. 5 ГПК України вимоги щодо ефективності способу захисту права, позивач у спорі про захист прав на земельну ділянку може пред'явити будь-яку позовну вимогу, яка не передбачена законом або договором, а суд може захистити порушене право у заявлений спосіб, у тому числі й шляхом визнання відсутнім права, але за умови, що такий спосіб захисту прав на земельну ділянку, обраний позивачем, відновлює (захищає) порушене право позивача або нівелює негативні для нього наслідки у зв`язку з порушенням права, тобто, є ефективним способом захисту і виключає у подальшому необхідність пред'явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.
Відтак, з огляду на обставини справи № 907/9070/21, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про неефективність обраного способу захисту порушеного права, оскільки предметом доказування у даній справі є наявність у відповідача права користування землею, обґрунтованість видачі відповідачеві Державного акта на право постійного володіння землею, наявність підстав для скасування запису про інше речове право у відповідача.
Таким чином, в даному випадку не є належним способом захисту позивача звернення до суду з вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння. В свою чергу, вказані позовні вимоги охоплюються поняттям усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а тому висновок суду апеляційної інстанцій в цій частині є помилковим.
ВИСНОВКИ: суд може захистити порушене право шляхом визнання відсутнім права, але за умови, що такий спосіб захисту прав на земельну ділянку, обраний позивачем, відновлює (захищає) порушене право позивача або нівелює негативні для нього наслідки у зв`язку з порушенням права, тобто, є ефективним способом захисту і виключає у подальшому необхідність пред'явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: способи захисту земельних прав, землекористування, ефективність способу захисту прав
