Правова позиція
Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 11 грудня 2023 року
у справі № 200/658/21-а
Адміністративна юрисдикція
Щодо надання до касаційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи представляти інтереси державного органу в порядку самопредставництва у суді апеляційної інстанції
Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся з позовом до МВС України, Ліквідаційної комісії ГУ МВС України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Ухвалою окружного адміністративного суду ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
До апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга, підписана представником МВС України. Ухвалою апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду закрито апеляційне провадження. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її підписувати.
Мотивація касаційної скарги: МВС покликається на те, що положення с. 296 КАС України не передбачають обов`язок заявника апеляційної скарги додавати до апеляційної скарги документ на підтвердження повноважень особи, яка її подає. Понад це, заявник у касаційній скарзі наполягає на тому, що у представника як станом на дату підписання апеляційної скарги, так і станом на дату закриття апеляційного провадження були повноваження на її підписання, що заявник підтверджує документами, наданими до суду касаційної інстанції.
Правова позиція Верховного Суду: у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).
Тобто, хоча ст. 296 КАС України (форма та зміст апеляційної скарги) не містить окремо вимоги про необхідність підписання апеляційної скарги і надання доказів наявності повноважень представника та/або особи, яка звертається у порядку самопредставництва, на підписання скарги (за умови відсутності доказів цих повноважень в матеріалах справи), обов`язком заявника є оформлення, зокрема, апеляційної скарги у такий спосіб, який надає суду можливість вирішити питання про відкриття провадження за цією скаргою.
У разі відсутності підпису, ненадання (за відсутності в матеріалах справи) документів, що підтверджують повноваження представника чи особи, що звертається в порядку самопредставництва (до цього ж відноситься і обов`язок вказати посадове становище), до такої скарги не застосовуються наслідки недотримання форми та змісту, що передбачає її залишення без руху, а скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.
Такий підхід законодавця пояснюється тим, що відсутність підпису, як і відсутність документу, що підтверджує повноваження на підписання скарги, безумовно перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
У даному випадку судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, як представником МВС України, але до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують його право на вчинення таких дій. Доказів наявності у представника повноважень діяти в порядку самопредставництва також до апеляційної скарги не надано, і не зазначено його посадове становище у МВС України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Таким чином, процесуальне законодавство передбачає право суду закрити апеляційне провадження у справі, в тому випадку, коли такі підстави виявились після його відкриття.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, підписаною представником МВС України, закрито з підстав, передбачених нормами КАС України, через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного звернення з апеляційною скаргою, тому доводи касаційної скарги про позбавлення його права звернутись повторно зі скаргою, є необгрунтованими.
Висновки: надання до касаційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи представляти інтереси МВС України в порядку самопредставництва, не спростовує висновків суду апеляційної інстанції про відсутність таких документів у суді апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження та при постановленні ухвали про закриття провадження.
Ключові слова: умови здійснення представництва, повноваження юриста в суді, представництво органів влади
