Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 29 травня 2024 року
у справі № 459/2219/20[2]
Кримінальна юрисдикція
Щодо наявності кваліфікуючої ознаки, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК, як проникнення у сховище
ФАБУЛА СПРАВИ
Суд першої інстанції вироком визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК, та призначив йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та поклавши на ОСОБА_7 обов`язки на підставі ст. 76 КК.
Апеляційний суд ухвалою вирок суду першої інстанції залишив без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Як вбачається з правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 19 листопада 2018 року (справа № 205/5830/16-к, провадження № 51-2436кмо18), огороджена територія може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем).
При цьому необхідно встановити об'єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати винній особі відповідне місце чи територію як «сховище» до протиправного вторгнення. Вирішальне значення має встановлення обмеженого режиму доступу та наявність у особи умислу на незаконне вторгнення (входження, потрапляння) до сховища та незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном. Проникнення (протиправне вторгнення) може бути пов`язане із подоланням перешкод, або здійснюватися без такого. Не виключається кваліфікація за відповідними частинами статей Особливої частини КК, які передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення проти власності, у разі проникнення в незамкнене на замок житло, інше приміщення або сховище, оскільки відсутність замка або відкриті двері або ворота автоматично не дають підстав вважати будь якій особі, що доступ на приватну територію є вільним і необмеженим, що він не потребує отримання відповідного дозволу власника або володільця.
У цьому провадженні жодна із встановлених судом обставин не свідчить про те, що засуджений мав право перебувати в день вчинення кримінального правопорушення на чужій земельній ділянці особисто або таке право за його вказівкою мали підпорядковані йому особи. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що викрадення майна з території, огорожа якої об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, охоплюється ознакою «проникнення», обов`язковою ознакою якого є незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у місці, де знаходиться майно. Натомість ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що суміжна земельна ділянка перебуває у власності ТзОВ СУПП «Полінет», тобто є для нього чужою, є огородженою, в`їзд на яку здійснюється через дерев`яні ворота, які, як правило, закриті на навісний замок, тобто така територія є недоступною для загального доступу, віддав наказ підлеглим особам на проникнення на таку з метою вчинення протиправних дій.
Підлеглі ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які діяли за його вказівкою і не усвідомлювали протиправності своїх дій, не керувалися метою, притаманною крадіжці, і відповідними мотивами, стали «знаряддям», яке було використано засудженим для викрадення чужого майна, його протиправного, безоплатного і безповоротного вилучення з фондів власника.
Отже, суди обґрунтовано виходили із того, що ОСОБА_7 , який 04 лютого 2020 року віддав розпорядження працівникам ТзОВ «Гравіс» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 взяти бензопилу та зрізати кілька дерев на території ТзОВ СУПП «Полінет», яка є обгородженою, та вивезти все порізане автомобілем ГАЗ 33 бортовий на територію ТзОВ «Гравіс», за встановлених обставин діяв як виконавець кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
ВИСНОВКИ: викрадення майна з території, огорожа якої об`єктивно перешкоджає вільному доступу сторонніх осіб, охоплюється ознакою «проникнення».
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти власності, ознаки таємності викрадення, кваліфікований склад крадіжки
