Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 серпня 2024 року
у справі № 922/3928/20[3]
Господарська юрисдикція
Щодо зняття арешту з майна боржника у разі зупинення виконавчого провадження
ФАБУЛА СПРАВИ
Адвокатське бюро «ЮРІЙ МИЦА» (далі - Адвокатське бюро) звернулося до суду з позовом до ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення 2 990 000 грн збитків.
Рішенням господарського позов задоволено.
Постановою апеляційного господарського суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення 183 556,74 грн та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановами головного державного виконавця ВДВС відкриті виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача відповідно сум боргу та судового збору та одночасно накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику, в межах суми стягнення.
ВДВС зареєструвало заяву ПрАТ «Харківенергозбут» з повідомленням про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.12.2023 №1160-р боржника включено до переліку об'єктів великої приватизації державної форми власності, що є підставою для зупинення вчинення щодо нього виконавчих дій.
Начальником ВДВС проведено перевірку законності виконавчих проваджень, за наслідками якого було винесено дві постанови, якими скасовано постанови державного виконавця про арешт коштів боржника у межах цих двох виконавчих проваджень.
Адвокатське бюро звернулося до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця, у якій просить: (1) скасувати спірні постанови начальника ВДВС та спірні постанови державного виконавця; (2) зобов'язати ВДВС невідкладно здійснити негайне вжиття заходів щодо реального виконання наказу господарського суду у межах виконавчого провадження, з метою чого поновити арешт коштів на рахунках боржника та здійснити примусове списання (стягнення) коштів з належних боржнику рахунків в межах сум, належних до стягнення у виконавчому провадженні, та негайно перерахувати стягнуті грошові суми на поточний рахунок стягувача.
Ухвалою господарського суду заяву позивача задоволено частково.
Постановою апеляційного господарського суду вказану вище ухвалу суду першої інстанції скасовано у частині задоволення скарги позивача, в іншій частині ухвалу залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення боржника до переліку об'єктів приватизації закон пов`язує саме з моментом обізнаності виконавця з настанням відповідної обставини, а не безпосередньо з моментом настання такої обставини (у спірних правовідносинах - прийняття уповноваженим органом розпорядчого акта про включення боржника до переліку).
У справі встановлено, що повідомлення боржника про включення його до відповідного переліку надійшло до ВДВС 21.12.2023, а постанови про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на кошти боржника прийняті виконавцем 22.12.2023. Тобто обидві виконавчі дії були вчинені на наступний день після повідомлення виконавця про настання підстав для зупинення виконавчого провадження та до прийняття ним постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, що не суперечить положенням частини 2 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII.
При цьому такі дії виконавця відповідають і вимогам статті 56 Закону №1404-VIII, відповідно до якої постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Більше того, частиною 4 статті 35 Закону №1404-VIII встановлено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
ВИСНОВКИ: у цій справі виконавче провадження підлягало зупиненню з підстави, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону №1404-VIII, що не обумовлює зняття арешту з майна боржника та, відповідно, не перешкоджає його накладенню одночасно з відкриттям виконавчого провадження за умови вчинення такої виконавчої дії до прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: оскарження рішень виконавця, підстави звільнення майна з-під арешту, скасування арешту, арешт у виконавчому провадженні
