На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

131 747 573

Судові рішення

28 458

Прецеденти ВС

4 628

Прецеденти ЄСПЛ

543 569

Нормативні акти

30 578 178

Судові засідання

52 409 095

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 sales@zakononline.ua
Підтримка користувачів
067-545-26-26 support@zakononline.ua
Загальні контакти
044-300-20-36 info@zakononline.ua
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 360/660/25[2]

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 березня 2026 року у справі № 360/660/25[2]

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 360/660/25[2]
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 18 березня 2026 року

у справі № 360/660/25[2]

Адміністративна юрисдикція

Щодо повноважень ЦМСЕК МОЗ приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно у період дії воєнного стану

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України, в якому просила:

  1. визнати протиправним та скасувати рішення Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі - ЦМСЕК МОЗ України), що оформлено довідкою про невизнання інвалідом без номера, без дати, виданою ОСОБА_1, оглядалась ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно;
  2. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії позивачці та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії та продовжити виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

Рішенням окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою апеляційного адміністративного суду, позов задоволено частково.

ОЦІНКА СУДУ

Процедура перевірки обґрунтованості рішень МСЕК обов`язково включає аналіз медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень обласними, центральними міськими, міськими, міжрайонними, районними медико-соціальними експертними комісіями, та колегіальне прийняття рішення, однак обов`язковість особистої присутності особи може бути нівельована правом комісії на заочне прийняття рішення лише у випадках, передбачених пунктом 5 Положення №1317.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» від 08 березня 2022 року №225 (далі - постанова КМУ №225) був спрощений принцип заочного прийняття рішень комісією у зв`язку з адаптацією всієї системи МСЕК до умов воєнного стану.

Згідно з пунктом 1 постанови КМУ №225 установлено, що на період дії воєнного стану на території України та протягом шести місяців після його припинення або скасування:

1) у разі коли особа, що звертається для встановлення інвалідності, не може прибути на огляд до медико-соціальної експертної комісії, така комісія може приймати рішення про встановлення інвалідності заочно на підставі направлення лікарсько-консультативної комісії;

2) Кримська республіканська, обласні, центральні міські у мм. Києві та Севастополі, міські, міжрайонні та районні медико-соціальні експертні комісії здійснюють свої функції з забезпеченням принципу екстериторіальності та забезпечують проведення медико-соціальної експертизи за направленням лікарсько-консультативною комісією незалежно від місця реєстрації, проживання або перебування особи, що звертається для встановлення інвалідності.

Відповідно абзацу першого пункту 2 постанови КМУ установлено, що на період дії воєнного стану на території України, зокрема, пункт 5 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1317 «Питання медико-соціальної експертизи», не застосовується.

Спеціальний порядок проведення медико-соціальної експертизи в умовах воєнного стану, передбачений постановою КМУ №225, спрямований на забезпечення безперервності соціального захисту шляхом спрощення процедур, зокрема через запровадження принципу екстериторіальності та можливості заочного прийняття рішень. Водночас, таке спрощення не звільняє контролюючий орган від обов'язку забезпечити високий стандарт доказування при скасуванні раніше встановленого статусу особи з інвалідністю. Заочна процедура перевірки є правомірною лише у тому разі, якщо вона ґрунтується на всебічному аналізі наявних медичних даних.

Статтею 6 Закону №2073-IX встановлено умови законності дискреційного повноваження, серед яких - здійснення вибору для досягнення мети, з якою надано повноваження, та відповідність принципам адміністративної процедури. Зокрема, передбачений статтею 14 цього Закону принцип ефективності, вимагає від органу організації розгляду справ у простий спосіб з найменшими витратами ресурсів. Враховуючи контрольно-наглядову природу повноважень ЦМСЕК МОЗ, вимога обов`язкового очного огляду особи у випадках, коли наявна медична документація очевидно не підтверджує критерії інвалідності, була б надмірним тягарем для органу та суперечила б меті оперативного виправлення помилок у системі соціального захисту.

Таким чином, системний аналіз пункту 13 Положення №1317 та пункту 1 Постанови КМУ №225 дає підстави для висновку, що у період дії воєнного стану ЦМСЕК МОЗ наділена повноваженням приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно, якщо виявлена невідповідність медичної документації критеріям інвалідності є очевидною і не потребує повторного клінічного підтвердження.

ВИСНОВКИ: системний аналіз пункту 13 Положення №1317 та пункту 1 Постанови КМУ №225 дає підстави для висновку, що у період дії воєнного стану ЦМСЕК МОЗ наділена повноваженням приймати рішення за результатами перевірки обґрунтованості рішень МСЕК заочно, якщо виявлена невідповідність медичної документації критеріям інвалідності є очевидною і не потребує повторного клінічного підтвердження.

При цьому в умовах воєнного стану та з урахуванням постанови КМУ №225, пріоритетом є забезпечення національної безпеки та недопущення зловживань. Відсутність доказів виклику особи на огляд не є самостійною підставою для визнання рішення протиправним, якщо матеріали справи містять об`єктивні медичні дані, що однозначно спростовують встановлений раніше статус особи з інвалідністю.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: межі повноважень ЦМСЕК, порядок медичного огляду, процедура медично-соціальної експертизи

Інші прецеденти в категорії "Оскарження рішень, дій та бездіяльності КМУ, центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб"
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 13 травня 2020 року у справі № 815/1788/15
Щодо неможливості судового оскарження рішень органів владних повноважень, які не є кінцевими (остаточними)
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 вересня 2022 року у справі № 446/889/15-а
Щодо юрисдикції спору з приводу оскарження рішень органу місцевого самоврядування про передачу у приватну власність та встановлення в натурі (на місцевості) меж земельних ділянок для третіх осіб
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2024 року у справі № 380/5886/22[1]
Щодо юрисдикції спорів за позовом власника нерухомого майна на оскарження рішення органу місцевого самоврядування про затвердження містобудівних умов та обмежень, виданих третій особі
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 березня 2019 року у справі № 810/2574/18
Щодо неможливості об'єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 листопада 2024 року у справі № 160/14510/22
Щодо відсутності у ДСНС права на звернення до суду з позовом про зобов'язання органу місцевого самоврядування вжити заходів стосовно приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 вересня 2018 року у справі № 826/7910/17
Щодо права прокурора на представництво в суді інтересів держави або конкретної особи
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 лютого 2021 року у справі № 803/2408/14
Щодо необхідності уникнення надмірного формалізму під час вирішення питання про підтвердження повноважень представника
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 23 лютого 2021 року у справі № 803/2408/14[1]
Щодо суб'єктів права на подання і підписання апеляційної скарги у порядку самопредставництва та представництва
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 листопада 2024 року у справі № 320/4795/23
Щодо підстави для відмови резиденту у видачі висновку стосовно продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 19 березня 2026 року у справі № 320/3856/20
Щодо повноважень Держпродспоживслужби контролювати застосування державних регульованих тарифів суб'єктами природних монополій у сфері комунальних послуг
Комерційний відділ
067-739-51-14 sales@zakononline.ua
Підтримка користувачів
067-545-26-26 support@zakononline.ua
Загальні контакти
044-300-20-36 info@zakononline.ua
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

support@zakononline.ua

{CONTENT}