Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 березня 2026 року
у справі № 910/8181/24
Господарська юрисдикція
Щодо ефективних способів захисту прав продавця у разі ухилення покупця від прийняття та оплати товару за договором публічної закупівлі
Фабула справи: ТОВ "Спецторг Трейд" звернулося з позовом до Оператор ГТС про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за укладеним між сторонами за результатами відкритих торгів договором про закупівлю товарів та прийняти від позивача товар у розмірі невиконаного зобов`язання.
Рішенням господарського суду, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задоволено.
Мотивація касаційної скарги: Оператор ГТС зазначає, що покладення на відповідача обов'язку прийняти товар за відсутності відповідних заявок виходить за межі досягнутих сторонами домовленостей і суперечить висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 910/18950/19.
Правова позиція Верховного Суду: спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію.
Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
У випадку, коли покупець відмовився як прийняти товар, так і оплатити його, спеціальними приписами ч. 4 ст. 692 ЦК України передбачено, що продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору.
Реалізація зазначених у ч. 4 статті 692 ЦК України способів захисту прав продавця залежить від стану виконання договору в конкретних правовідносинах та здійснюється на вибір продавця.
Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено низку наслідків для учасників процедури публічних закупівель з метою запобігання зловживанням та неналежному виконанню договірних зобов'язань. До таких наслідків може бути віднесено використання постачальником (продавцем) права на відмову від договору закупівлі.
Однак відмова продавця (постачальника) від договору як спосіб захисту своїх прав не може бути кваліфікована як зловживання продавцем у випадку, коли неможливість виконання ним (продавцем) своїх зобов'язань обумовлена безпосередньо недобросовісною поведінкою покупця.
Зважаючи на положення ЦК України, у випадку порушення покупцем умов договору закупівлі (купівлі-продажу) продавець може звернутися до таких способів захисту своїх порушених прав:
- відмова від договору (в частині невиконаних зобов'язань);
- вимога про стягнення вартості товару;
- вимога про відшкодування покупцем збитків, яких продавець зазнав внаслідок невиконання покупцем своїх договірних зобов'язань (може бути заявлена як окремо, так і додатково до інших).
Висновки: у цьому випадку вимога позивача (продавця) про зобов'язання відповідача (покупця) прийняти товар є неефективним способом захисту прав, оскільки товар не був доставлений покупцю. З огляду на встановлені у цій справі обставини до правовідносин сторін підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 692 ЦК України та визначені цією статтею способи захисту прав продавця: вимога оплатити товар, який підлягав продажу (поставці) відповідно до погоджених сторонами умов Договору або відмова від Договору. Також може бути заявлена вимога про відшкодування збитків, завданих невиконанням покупцем своїх договірних зобов'язань.
Ключові слова: договір поставки, невиконання умов договору, наслідки порушення зобов’язання, способи судового захисту
