Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 28 квітня 2026 року
у справі № 165/1571/22
Кримінальна юрисдикція
Щодо відсутності необхідності отримання дозволу всіх власників квартир у будинку для огляду під'їзду в багатоквартирному будинку
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання за вказаним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2022 року та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк її попереднього ув'язнення з 27 червня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою апеляційного суду змінено вирок суду першої інстанції, постановлено:
- вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 4 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- на підставі ч. 4 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком суду більш суворим покаранням за цим вироком ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- виключено із мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівку про призначення ОСОБА_6 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК, а також із мотивувальної частини вироку виключено посилання на обставину, яка обтяжує покарання, а саме рецидив злочину. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Висновки про доведеність винуватості засудженої у вчиненні крадіжки у цьому провадженні суди обґрунтували, покликаючись на сукупність доказів, які, на думку суду, беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_6. Дійсно безпосередньо вчинення крадіжки велосипеда ніхто не бачив. Проте свідок ОСОБА_9 повідомив, що напередодні він відпочивав спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і остання запропонувала здати наявний у неї велосипед у ломбард для отримання коштів на спиртне. Він взяв велосипед у під`їзді, де проживає ОСОБА_6 , та проїхав на ньому по ломбардах «Благо» та «Скарбниця», а після невдалих спроб його здати, свідок приїхав до місця проживання ОСОБА_11, залишив велосипед на першому поверсі під`їзду, де його потім виявили правоохоронці.
Свідок ОСОБА_12 розповів про те, що 27 травня 2022 року (в день вчинення крадіжки) він перебував у 15 мікрорайоні у м. Нововолинську приблизно о 12-13 год та бачив ОСОБА_6, яку давно знає як особу, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, та яка була одягнута у чорну бейсболку, чорну кофту та голубі джинси, з велосипедом чорного кольору гірського типу марки «Азимут», який засуджена спочатку вела в руках, а потім сіла на нього та поїхала.
Також факт переміщення на велосипеді зафіксований на камері відеоспостереження, яка знаходиться на фасаді буд. у мікрорайоні м. Нововолинська.
Твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу огляду приміщення з додатками, а саме фототаблицею, колегія суддів вважає безпідставними. Суд наголошує, що для виявлення велосипеда у під'їзді будинку достатньо проведення огляду, а тому відсутні підстави стверджувати, що у цьому провадженні мав місце обшук під`їзду, а не його огляд.
ВИСНОВКИ: для огляду під`їзду в багатоквартирному будинку дозвіл всіх власників квартир у будинку не потрібен.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: злочини проти власності, порядок огляду місця події, порядок проведення слідчих дій
