Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 902/997/25

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 липня 2026 року у справі № 902/997/25

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 902/997/25
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 липня 2026 року

у справі № 902/997/25

Господарська юрисдикція

Щодо незасвідчення належним чином відмови споживача електричної енергії від підписання акта про порушення як підстави для визнання його недійсним

ФАБУЛА СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "СІГМА-3" ЛТД звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом.

Господарський суд, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив.

ОЦІНКА СУДУ

за загальним правилом, визначеним пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, акт про порушення підписується як представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, так і самим споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

Разом з цим, у пункті 8.2.5. ПРРЕЕ також встановлений і порядок складання акта у випадку відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення. У разі настання такого випадку представник (представники) оператора системи мають зробити в акті про порушення відповідний запис про відмову споживача / представника споживача / іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, від підписання акту про порушення. Для дійсності акту про порушення у такому випадку представник (представники) оператора системи мають діяти за одним з передбачених цією нормою права варіантів:

  1. або підписати акт про порушення кількістю більше одного уповноваженого представника оператора системи із залученням до підписання акту незаінтересованої особи (наприклад представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборної особи будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представника органу місцевого самоврядування, іншого споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи;
  2. або підписати акт про порушення кількістю більше одного уповноваженого представника оператора системи та підтвердити відмову споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення відповідною відеозйомкою.

ВИСНОВКИ: суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що акт про порушення був складений з порушенням встановленого пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ порядку його складання у випадку відмови споживача (представника споживача) від його підписання, оскільки відмова споживача від підписання акту не була засвідчена належним чином, що свідчить про недійсність цього акту.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: спори між учасниками енергоринку, обов'язки споживача, наслідки відмови споживача

Інші прецеденти в категорії "Інші господарські спори"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 червня 2026 року у справі № 904/220/24
Щодо нарахування інфляційних втрат та процентів річних на заборгованість за фактично надані послуги споживачу електроенергії
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 26 травня 2026 року у справі № 916/4996/24
Щодо можливості зобов'язання органу місцевого самоврядування як учасника суб'єкта у сфері медіа привести структуру власності у відповідність із вимогами Закону України «Про медіа»
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 09 квітня 2026 року у справі № 916/2834/24
Щодо відсутності порушення корпоративних прав директора юридичної особи у зв'язку з прийняттям рішення про виключення юридичної особи зі складу членів РТПП
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 917/1122/25
Щодо юрисдикції спору за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України про зобов’язання органу місцевого самоврядування прийняти об’єкт державної власності до комунальної власності
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 березня 2026 року у справі № 916/5633/23
Щодо можливості коригування даних комерційного обліку електричної енергії шляхом визначення обсягів на рівні "0" для об'єктів генерації на тимчасово окупованих територіях
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2026 року у справі № 910/14711/24
Щодо належних відповідачів у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 21 січня 2026 року у справі № 359/8573/20
Щодо права профспілки вимагати розірвання трудового договору з керівником підприємства
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 21 січня 2026 року у справі № 359/8573/20[1]
Щодо захисту профспілкою колективних та індивідуальних прав та інтересів працівників
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 19 листопада 2025 року у справі № 916/3006/17[2]
Щодо права позичальника на судовий захист у разі реалізації предмета іпотеки після ухвалення рішення ЄСПЛ
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 19 листопада 2025 року у справі № 916/3006/17[1]
Щодо нетотожності строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та строку позовної давності