На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

137 065 405

Судові рішення

29 707

Прецеденти ВС

5 445

Прецеденти ЄСПЛ

547 459

Нормативні акти

33 612 098

Судові засідання

61 055 553

Стан справ

Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2026 року у справі № 2-293/11

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 серпня 2026 року у справі № 2-293/11

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 2-293/11
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 20 серпня 2026 року

у справі № 2-293/11

Цивільна юрисдикція

Щодо необхідності першочергового з’ясування питання дотримання заявником строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця

ФАБУЛА СПРАВИ

АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із скаргою на рішення, дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою районного суду скаргу залишено без задоволення.

Постановою апеляційного суду ухвалу районного суду залишено без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою - другою статті 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Аналогічні норми містить частина п'ята статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в законі передбачено право особи на оскарження дій чи рішень органу виконавчої служби у 10-денний строк саме з моменту, коли така особа дізналася про порушення своїх прав або повинна була дізнатися про порушення своїх прав діями або бездіяльністю посадових осіб органу виконавчої служби (приватним виконавцем), за винятком випадків оскарження постанови виконавця про відкладення провадження виконавчих дій.

ВИСНОВКИ: розглядаючи цю справу по суті, суд першої інстанції не з'ясував питання дотримання заявником процесуального строку звернення до суду з цією скаргою, хоча з`ясування цих обставин має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення до суду за відсутності поважних причин є залишення скарги без розгляду або її повернення заявнику.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: строк оскарження дій виконавця, предмет доказування, наслідки пропуску процесуального строку

Інші прецеденти в категорії "Процесуальні строки_ЦП"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 серпня 2026 року у справі № 643/10152/23
Щодо безпідставного повернення зустрічного позову відповідача
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 липня 2026 року у справі № 279/6637/25
Щодо початку перебігу місячного строку звернення до суду у справах про звільнення
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 12 серпня 2026 року у справі № 199/13500/25
Щодо способів надсилання судового рішення та належного підтвердження його вручення
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 квітня 2026 року у справі № 344/19707/23
Щодо можливості визнання фактів запровадження у країні воєнного стану, активних бойових дій та відключення електроенергії як поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 листопада 2025 року у справі № 211/447/23
Щодо строку звернення власника або уповноваженого ним органу до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 жовтня 2025 року у справі № 521/13284/24
Щодо поважності причин пропуску строку для подання клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 жовтня 2025 року у справі № 497/2150/24
Щодо обчислення строку на оскарження рішень та дій виконавця
logo
Правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 601/485/23
Щодо повноважень суду апеляційної інстанції на закриття апеляційного провадження як помилково відкритого, за наявності ухвал про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 червня 2025 року у справі № 308/22077/13-ц
Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 травня 2025 року у справі № 592/7164/24
Щодо скасування ліквідації підприємства після звільнення працівника за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України як поважної причини пропуску строку звернення до суду за захистом трудових прав
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}