Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 20 березня 2019 року
у справі № 335/6425/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо належного відповідача у справі про визнання недійсним дублікату договору купівлі-продажу, виданого державним нотаріусом державного нотаріального архіву
Фабула справи: ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до обласного державного нотаріального архіву Головного управління юстиції (далі - державний нотаріальний архів ГУЮ) та просив: скасувати нотаріальну дію з видачі державним нотаріусом державного нотаріального архіву ГУЮ дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу; визнати виданий державним нотаріусом державного нотаріального архіву ГУЮ дублікат вищезазначеного договору купівлі-продажу недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу. Оригінал вказаного договору було втрачено.
Рішенням районного суду ОСОБА_4 визнано недієздатним, а рішенням його опікуном призначено ОСОБА_3. Останній звернувся до обласного державного нотаріального архіву ГУЮ із заявою про видачу дубліката вищезазначеного договору купівлі-продажу, але постановою державного нотаріуса у його видачі було відмовлено, оскільки дублікат вказаного договору вже видавався.
Вказаний дублікат договору видано сторонній особі, яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої за підробленим паспортом ОСОБА_4.
Вважає вказану довіреність нікчемним правочином, оскільки ОСОБА_4 на момент її видачі рішенням суду був визнаний недієздатним. Нікчемність довіреності обумовлює недійсність вчинених на її підставі нотаріальних дій, зокрема видачі дублікату договору купівлі-продажу.
Рішенням районного суду позов ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, задоволено частково.
Скасовано нотаріальну дію з видачі державним нотаріусом Державного нотаріального архіву ГУЮ дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Рішенням апеляційного суду апеляційну скаргу обласного державного нотаріального архіву ГУЮ задоволено. Рішення районного суду в частині скасування нотаріальної дії з видачі дублікату договору купівлі-продажу скасоване та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Мотивація касаційної скарги: представник ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4, - ОСОБА_5 вказав, що належним відповідачем у справі є обласний державний нотаріальний архів ГУЮ, оскільки державний нотаріус, який вчинив нотаріальну дію, є його працівником. Позивачем не заявлялися вимоги про визнання довіреності недійсною, тому відсутня необхідність залучення до участі у справі нотаріуса, який посвідчував нікчемну довіреність, та особи, на ім'я якої вона видавалась.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з п. 6 положення про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 травня 2009 року № 870/5, архів є юридичною особою.
Ст. 53 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом.
Висновки: у разі пред'явлення позовних вимог до державного нотаріуса відповідачем є відповідна державна нотаріальна контора (обласний державний нотаріальний архів). Це зумовлено тим, що державний нотаріус, крім загального статусу нотаріуса, також має особливий статус - працівника юридичної особи, тобто обласного державного нотаріального архіва.
Це узгоджується із висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц.
Ключові слова: нерухоме майно, оскарження нотаріальної дії
