На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 713 054

Судові рішення

28 721

Прецеденти ВС

4 763

Прецеденти ЄСПЛ

544 155

Нормативні акти

31 121 320

Судові засідання

53 537 107

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 25 лютого 2021 року у справі № 580/3469/19
Юрисдикція: Адміністративне судочинство Тип: Правова позиція

Щодо строку звернення платника податків до суду після застосування процедури досудового оскарження вимоги фіскального органу про сплату єдиного соціального внеску

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 серпня 2019 року у справі № 480/106/19

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 серпня 2019 року у справі № 480/106/19

Від правової позиції було відступлено
Справа №: Справа № 480/106/19
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 серпня 2019 року

у справі № 480/106/19

Адміністративна юрисдикція

Щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення податкового органу

Фабула справи: ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позов до Головного управління ДФС про визнання протиправними його дій та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Постановою суду першої інстанції позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Суд вказав, що ОСОБА_1, всупереч положенням абз.4 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI), не узгодив з контролюючим органом вимогу про сплату єдиного внеску (далі - ЄСВ) протягом 10 календарних днів, що настають за днем її отримання.

Апеляційний суд погодився з такими висновками суду першої інстанції і зазначив про безпідставність доводів позивача про застосування до даних правовідносин в частині обчислення строків звернення до суду положень ПК України. Суд зауважив, що позивачем заява про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин такого пропуску не подавалась.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 вказує на те, що ним строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущено не було. Вважає, що при обчисленні строку оскарження вимоги, винесеної на підставі Закону № 2464-VI, мають застосовуватися положення ст.ст.56, 102 ПК України. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що судом першої інстанції не було надано йому строк на подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із можливістю навести поважні причини такого пропуску.

Правова позиція Верховного Суду: дія Закону № 2464-VI поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов`язаної із збором та веденням обліку ЄСВ. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч. 1 ст.2 цього Закону).

Відповідно до абз. 9 ч.4 ст. 25 Закону № 2464-VI, у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Пунктом 1.3 ст.1 ПК України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати ЄСВ на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Разом з тим, колегія суддів знаходить помилковими висновки суду апеляційної інстанції, що звернення із скаргою до органу доходів і зборів вищого рівня є альтернативним способом захисту своїх прав та не перешкоджає особі звернутися до суду з позовною заявою в установлений законом строк.

Дійсно, положення абз.9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI, свідчить, що навіть у випадку обрання адміністративного способу оскарження, за наслідками якого згоди з органом доходу і зборів не досягнуто (відмова у розгляді або у задоволенні скарги), у особи зберігається право оскаржити вимогу про сплату ЄСВ ще і в суді. Таке право має бути реалізоване протягом 10 днів з дня надходження відповідного рішення органу Державної фіскальної служби України (далі- ДФС України) платнику ЄСВ.

Таким чином, платник податків має право оскаржити рішення податкового органу в адміністративному і/або судовому порядку. При цьому оскарження такого рішення в адміністративному порядку, не позбавляє його права на судове оскарження з дотриманням строків, визначених абз.9 ч.4 ст.25 Закону №2464-VI.

Висновки: положення ПК України не поширюються на відносини щодо порядку сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, як і відповідальність за порушення такого порядку. При оскарженні рішення податкового органу, прийнятого в межах Закону «Про збір та облік внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», строк звернення до адміністративного суду визначений приписами п.56.18 ст.56, ст.102 ПК України не застосовується.

Ключові слова: дотримання процесуальних строків, строки оскарження вимоги, сплата ЄСВ, недотримання строку звернення до суду, оскарження податкової вимоги

Інші прецеденти в категорії "Облік та податки"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 квітня 2026 року у справі № 320/40278/24
Щодо відсутності підстав для притягнення платника до відповідальності відповідно п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 11 лютого 2026 року у справі № 260/8313/24
Щодо підстави анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 квітня 2026 року у справі № 320/18745/24
Щодо невключення до складу витрат підприємця витрат на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 30 січня 2024 року у справі № 280/4484/23
Щодо підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій за реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування після 15.07.2022
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 квітня 2026 року у справі № 160/28799/25
Щодо розмежування правової природи податкової вимоги та податкового повідомлення-рішення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 квітня 2026 року у справі № 280/8657/25
Щодо неможливості судового оскарження контролюючим органом невиконання банківською установою (банком) платіжних інструкцій стосовно примусового списання коштів з рахунку боржника
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 березня 2026 року у справі № 320/17799/24
Щодо правомірності зарахування зустрічних вимог у різних іноземних валютах за допомогою крос-курсу
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 березня 2026 року у справі № 580/8808/24
Щодо відмови в реєстрації податкової накладної з підстави ненадання платником податків додаткових пояснень та документів, прямо витребуваних податковим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкової накладної
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026  року у справі № 320/49198/24
Щодо обставин, які не свідчить про наявність постійного представництва нерезидента в України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 320/41763/24
Щодо звільнення від оподаткування суми прощеного (анульованого) основного боргу за іпотечним кредитом в іноземній валюті
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}