Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 21 січня 2019 року
у справі № 42/339-10
Господарська юрисдикція
Щодо випадків закриття провадження у справі за заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні
Фабула справи: до господарського суду надійшла заява ТОВ "Юридична фірма "Аріес", в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до наказу господарського суду, а саме ПАТ "Земельний банк" його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Аріес".
Заява обґрунтована тим, що на підставі договору про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк" ТОВ "Юридична фірма "Аріес" є довірчим власником управління активів ПАТ "Земельний банк" та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ "Земельний банк" в справах, однією із сторін (учасників) яких є ПАТ "Земельний банк".
Заперечуючи проти заяви АТ закритого типу "Гея" вказало, що відсутні законні підстави для визнання правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Аріес", оскільки ПАТ "Земельний Банк" не припинено як юридичну особу.
Ухвалою господарського суду заяву ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до наказу господарського суду, ПАТ "Земельний банк" його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Аріес" .
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено; стягнуто з ТОВ "Юридична фірма "Аріес" на користь АТ закритого типу "Гея" судовий збір за подання апеляційної скарги.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ "Юридична фірма "Аріес" вважає, що обставини, встановлені у справі №2-1563/11, за результатами розгляду якої ухвалено постанову Верховного Суду, мають преюдиційне значення при розгляді даної справи, проте, апеляційним судом не застосовано норми ч.4 ст.75 ГПК України.
Скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції, в порушення норм ст. 266, ч.5 ст. 161, ч.3 ст. 269 ГПК України, були прийняті додаткові пояснення з доданими до них письмовими доказами.
Правова позиція Верховного Суду: суд касаційної інстанції доходить висновку, що заява ТОВ "Юридична фірма "Аріес" та заява ТОВ "Юридична фірма "Аріес", що надійшла до господарського суду, подані про той самий предмет (заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до наказу господарського суду ПАТ "Земельний банк" його правонаступником ТОВ "Юридична фірма "Аріес") та з тих самих підстав (договір про управління непроданими активами ПАТ "Земельний банк" та договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ "Земельний банк").
При цьому, є таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви та з тих самих підстав.
Зі змісту п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
Висновки: суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків щодо прийняття заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду та здійснення розгляду її по суті, а тому доходить висновку про наявність підстав для скасування наявних судових рішень та закриття провадження з розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Аріес" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до наказу господарського суду, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, з тих підстав, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду за результатами розгляду заяви між тими самими сторонами, про той самий предмет заяви і з тих самих підстав.
Ключові слова: процедура заміни сторони у виконавчому провадженні, провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, підстави відмови у відкритті провадження
