Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 17 вересня 2019 року
у справі № 909/621/17
Господарська юрисдикція
Щодо визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки
Фабула справи: НБУ звернулось до господарського суду з позовом до ПрАТ “Агромаш-ІФ” (далі - Товариство) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ “Комерційний банк “Фінансова ініціатива” (далі - Банк), про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним НБУ та Товариством - оздоровчий комплекс, що належить Товариству на підставі рішення господарського суду в рахунок погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України “Про виконавче провадження”.
Рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позовні вимоги задоволено.
Мотивація касаційної скарги: Товариство вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно визначили початкову ціну продажу предмета іпотеки.
Правова позиція Верховного Суду: згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом оцінки.
У Іпотечному договорі сторони узгодили вартість предмета іпотеки у розмірі 20 888 127, 00 грн.
При цьому в межах вирішення даного судового спору суди таку вартість визнали неузгодженою, оскільки виходячи з положень ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки (оздоровчого комплексу) повинна бути встановлена на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Звертаючись з позовом у даній справі НБУ посилалось на звіт про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю "Увекон", відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить з округленням до тисяч (без ПДВ) 4 110 000,00 грн.
Відповідно до результатів призначеної у даній справі судової оціночно-будівельної експертизи встановлено схожі вартісні показники (висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз), станом на час проведення експертизи, ринкова вартість оздоровчого комплексу становить 3 128 103, 00 грн.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими посилання Товариства на те, що вартість предмета іпотеки занижено і вона становить близько двадцяти мільйонів гривень.
Висновки: виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуги тощо, аналізу норм ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку", можна зробити висновок, що у розумінні норми ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні проводиться за процедурою, передбаченою частиною шостою ст. 38 цього Закону. Разом з тим відповідно до ст.ст. 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження мають право заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж та, що зазначена у резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, вартість майна змінилася. Таким чином, визначення початкової ціни предмета іпотеки у резолютивній частині рішення суду не є остаточною, оскільки під час здійснення виконавчого провадження ціна предмета іпотеки може бути переглянута та повторно визначена на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності (правова позиція Верховного Суду, що викладена у постанові від 11.06.2018 у справі № 523/7665/14-ц).
Ключові слова: неналежне виконання зобов’язання, забезпечення вимог іпотекодержателя, підстави для звернення стягнення
