На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

133 605 976

Судові рішення

28 950

Прецеденти ВС

4 871

Прецеденти ЄСПЛ

544 865

Нормативні акти

31 616 922

Судові засідання

54 699 146

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 634/976/16-ц

Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 жовтня 2019 року у справі № 634/976/16-ц

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 634/976/16-ц
Судочинство: Цивільне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 10 жовтня 2019 року

у справі № 634/976/16-ц

Цивільна юрисдикція

Щодо здійснення постійного догляду за смертельно хворими членами родини як підстави визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, в задоволенні позову відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено наданих нею доказів, зокрема медичних довідок, свідоцтв про смерть її родичів, документів щодо визначення їй робочого часу, не відображено мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті та результатів їх оцінки. Суди попередніх інстанцій не в повному обсязі дослідили обставини, на які вона посилалася, зокрема підставами для пропуску строку прийняття спадщини стала хвороба трьох членів її сім'ї, а не двох, як зазначено місцевим судом. Також судами не враховано, що матеріали справи не містять доказів, які б спростували факт догляду за хворими родичами саме нею, а не іншими особами. Місцевим судом необґрунтовано визнано неповажними причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вона не посилалась, а також неправомірно не застосовано Рекомендації щодо порядку надання працівникам з ненормованим робочим днем щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці як нормативно-правового акта і безпідставно застосовано положення цивільного законодавства, що не поширюються на спірні правовідносини.

Правова позиція Верховного Суду: для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. У разі відсутності такої згоди, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Висновки: заявником не надано доказів того, що саме хвороби родичів завадили їй здійснити юридично значимі дії протягом строку, встановленого законом. Сам по собі факт наявності хвороб у родичів заявника не доводить того, що вона особисто здійснювала догляд за ними і це стало непереборною перешкодою для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини. Судами також встановлено, що протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заявник, хоча й із зміненим графіком роботи, однак продовжувала працювати, тобто мала об`єктивну можливість скористатися наданим їй законом правом щодо прийняття спадщини.

Ключові слова: подовження строків, умови прийняття спадщини, добросовісність спадкоємців, доведення необхідності догляду за хворими членами сім’ї

Інші прецеденти в категорії "Спадкування"
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 травня 2026 року у справі № 308/13066/16-ц[2]
Щодо неможливості судового розгляду позову про визнання незаконною нотаріальної дії з приводу посвідчення приватним нотаріусом заяви про скасування заповіту
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 травня 2026 року у справі № 308/13066/16-ц[1]
Щодо неналежного способу судового захисту за позовом про визнання недійсною заяви про скасування заповіту
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 травня 2026 року у справі № 308/13066/16-ц
Щодо нікчемності такого одностороннього правочину як скасування заповіту
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 03 червня 2026 року у справі № 569/4208/22
Щодо витрат, понесених на лікування та поховання спадкодавця і доказів на їх підтвердження
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 450/1613/18
Щодо неможливості оспорення свідоцтва про право на спадщину на майно, якщо особа добровільно відмовилася від видачі свідоцтва на частку в спільному майні подружжя, визнавши його особистою власністю спадкодавця
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 04 березня 2026 року у справі № 754/17144/24
Щодо наявності правових підстав для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, права власності заповідача на яке скасовано
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 квітня 2026 року у справі № 464/3515/18
Щодо осіб, які можуть заявляти вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 березня 2026 року у справі № 462/863/23
Щодо можливості рідного дядька / рідної тітки спадкоємця за заповітом бути свідками при посвідченні заповіту
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 січня 2026 року у справі № 351/1781/20
Щодо переважного права спадкоємців, які із спадкодавцем були співвласниками майна, на виділ їм у натурі цього майна (ч. 2 ст. 1279 ЦК України)
logo
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 29 грудня 2025 року у справі № 759/6003/23
Щодо можливості визнання хворобливого стану спадкоємця поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}