КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №360/1839/19 головуючий у суді І інстанції: Міланіч А.М.
провадження №22-з/824/925/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,
секретар судового засідання: Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівнина рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 квітня 2013 року позивачі уклали з ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі ОСОБА_4 договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по АДРЕСА_1 , за умовами якого домовились про спільне будівництво житлового кооперативного будинку за вказаною адресою з подальшою передачею позивачам, як пайовикам, частки цього будинку у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 34 кв.м, розташованої на 2-му поверсі. Відповідно до п.2.2.2 Договору, ціна за 1 кв.м квартири еквівалентна 2178 грн. залишається незмінною до кінця виконання обов`язків обома сторонами. Загальна вартість квартири еквівалентна 74052 грн.. Оскільки на момент укладення вказаного Договору у позивачів не вистачало коштів для внесення суми в розмірі 75 % від вартості квартири, то 27 червня 2013 року, на пропозицію голови правління ОСОБА_4 , між позивачами та відповідачкою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було укладено договір переуступки паю на зазначену квартиру з поетапною оплатою, згідно з умовами якого, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 передають позивачам свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва на право власності на вказану квартиру, а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташований будинок. За отримання паю на зазначену квартиру позивачі передали відповідачці та ОСОБА_4 аванс на суму 8150 грн., які по комерційному курсу продажу відповідали 1000 дол. США, друга частина внеску у розмірі 9000 доларів США мала бути сплачена позивачами у термін до 10 серпня 2013 року. Загальна вартість квартири з ремонтом «під ключ» та газовим котлом становить 39930 доларів США, система оплати «ануїтет», платежі розподілені на 120 місяців під 12,5 % річних. Суть укладення вказаного договору переуступки паю полягала у тому, що кошти у розмірі 74052 грн., які передбачені вищевказаним договором про спільну пайову участь у будівництві кооперативного будинку, будуть зараховані на виконання умов цього договору. Так, на виконання умов зазначених договорів позивачі з 12 червня 2013 року по 16 вересня 2013 року сплачували щомісячно 438,1 долар США, а з 26 вересня 2013 року по 14 вересня 2015 року вносили щомісячні платежі в різному розмірі, про що маються відповідні розписки. Загалом позивачами було передано відповідачці з червня 2013 року по вересень 2015 року грошові кошти у розмірі 18841,21 доларів США. 05 липня 2013 року позивачі та кооператив ОК ЖБК «Бригантина-2» в особі його голови ОСОБА_4 підписали акт приймання-передачі, за яким кооператив передав, а позивачі прийняли квартиру АДРЕСА_3 , яка на сьогоднішній день знаходиться у їх володінні. Однак, отримавши 18 серпня 2016 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи, позивачі довідались, що право власності на вказану квартиру, в якій вони проживають та сплачують щомісячні платежі, 29 березня 2016 року було зареєстровано державним реєстратором Бородянської селищної ради за ОСОБА_1 , номер запису - 14203516. Підставою виникнення права власності відповідачки на квартиру реєстратор зазначила: технічний паспорт, акт приймання-передачі нерухомого майна від 06 грудня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 , договір про спільну пайову участь у будівництві будинку від 27 червня 2013 року, видавник ОК ЖБК «Бригантина-2» та ОСОБА_1 .. Вважали, що оскільки відповідно до п.1.1 Договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку відповідачка ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спільно з кооперативом ОК ЖБК «Бригантина-2» збудували кооперативний будинок, де їх частка паю виражається у вигляді зазначеної однокімнатної квартири, цей пай відповідачка разом із ОСОБА_4 переуступили їм на підставі договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив (діє до 27 червня 2023 року), то реєстрація права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 порушує їх права як власників та користувачів цієї квартири. Тому просили скасувати право власності відповідачки на вказану квартиру.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру. Скасовано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівнизадоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру.
15 вересня 2021 року до Київського апеляційного суду від адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, 27 квітня 2021 року ним було подано заяву про стягнення судових витрат на правову (професійну) допомогу адвоката у розмірі 60000,00 грн. з позивачів на користь ОСОБА_1 , з відповідними на це доказами. Рішення щодо даної заяви в резолютивній частині постанови від 14.09.2021 року відсутнє. Тому, дану заяву просив задовольнити.
Перевіривши заяву, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються; у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 у справі №901/264/19.
Встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівнизадоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру.
14 вересня 2020 року представником відповідача до суду першої інстанції подано заяву про стягнення судових витрат з позивачів на користь відповідача у розмірі 48000,00 грн.(том 1, а.с. 242-244).
28 серпня 2019 року між адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем та ОСОБА_1 укладено Договір про надання професійної допомоги. У Договорі зазначено про те, що гонорар Адвоката складає за домовленістю в сумі 6000,00гр. за годину. Додаткові витрати підзахисний компенсує на підставі звіту Адвоката (том 1, а.с. 245-245 зворот).
Відповідно до Звіту від 07 вересня 2020 року адвокат Баховський Михайло Михайлович передав, а ОСОБА_1 прийняла правову допомогу надану адвокатом: участь в судових засіданнях 3 години; підготовка відзиву, апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, клопотань, збирання доказів 5 годин. Разом 8 годин, до сплати 8*6000=48000грн. 00коп. (том 1, а.с. 246).
27 квітня 2021 року представником відповідача до суду першої інстанції подано заяву про стягнення судових витрат з позивачів на користь відповідача, у якій адвокат просив стягнути на користь відповідача 60000,00грн. (том 2, а.с. 25-26).
При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що представник відповідача не навів детального обґрунтування та не подав належні докази на підтвердження понесених витрат на таку допомогу у розмірі 60000,00 грн., вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій підлягає стягненню у розмірі 48000,00 грн., як такий, що підтверджений наданими доказами про надання правничих послуг у даній справі.
Крім того, заява про їх відшкодування вищезазначених витрат, була надана у строк, визначений ЦПК.
Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про співмірність витрат на правничу допомогу у даній справі складає у розмірі 48000,00 грн..
Відтак, заява представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення.
Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду апеляційної скарги у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, зважаючи на надані представником відповідача докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу 48000,00 грн., тобто з кожного з позивачів по 24000 грн., 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141, 374, 376 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Баховського Михайла Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000 гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст додаткової постанови складено «19» жовтня 2021 року.
Головуючий суддяЛ.П. Сушко СуддіД.Р. Гаращенко О.І. Сліпченко
