Ухвала
23 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 360/1839/19
провадження № 61-17653ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко Катерини Валентинівни про скасування права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Скасовано право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 27 жовтня 2021 року подали до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року. Відкрито провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного рішення відмовлено.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання, яке підписане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. Клопотання мотивоване стягненням значної суми судових витрат за надання професійної правничої допомоги, окрім того, з позивачів буде стягнуто суму коштів у розмірі 48 000 грн і є ймовірність того, що спірна житлова квартира буде відчужена третім особам, у зв`язку з чим поворот виконання рішення буде неможливим. Також з неофіційних джерел, стягувач ОСОБА_4 знаходиться за межами України понад останніх двох років, будь-які дії вчинені уповноваженою особою на її користь на території України, унеможливить повернення майна та грошових коштів з ОСОБА_4 у разі її знаходження за межами України. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про арешт коштів боржника від 23 листопада 2021 року № 67637225, копію додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини щодо зупинення виконання судових рішень не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання рішення.
Так, в задоволенні клопотання про зупинення постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року слід відмовити. Дане судове рішення не підлягає примусовому виконанню, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення,яким у задоволенні позову відмовлено.
Так само не підлягає задоволенню клопотання в частині зупинення додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, оскільки суд касаційної інстанції може зупинити лише виконання оскарженого судового рішення з урахуванням частини першої статті 436 ЦПК України, а додаткова постанова Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року не була оскаржена.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
