Ухвала
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 360/1839/19
провадження № 61-17653ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі: Державний реєстратор Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області Олішкевич Катерина Василівна, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у складі колегії суддів Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко К. В. про скасування права власності на квартиру, в якому просили скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису 14203516.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко К. В. про скасування права власності на квартиру задоволено.
Скасовано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 березня 2016 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги про скасування права власності на квартиру, суд першої інстанції виходив з того, що пай відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_5 переуступили ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно до умов договору переуступки паю на квартиру від 27 червня 2013 року, такий договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив, тому реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права позивачів.
Суд першої інстанції зазначив, що позивачі дізналися про порушення своїх прав, а саме про те, що право власності на вказану квартиру зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 - 18 серпня 2016 року, коли отримали ухвалу Бородянського районного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та копії матеріалів вказаної справи. З поштового конверту убачається, що даний позов подано до суду засобами поштового зв`язку 17 серпня 2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.
ПостановоюКиївського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційну скаргу Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко К. В. задоволено. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області Скопенко К. В. про скасування права власності на квартиру.
Відмовляючи у задоволені позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що права позивача не були порушені. Заявляючи вимогу про скасування права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дійсність договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 27 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК «Бригантина-2» та акт приймання-передачі спірної квартири від 05 липня 2013 року в судовому порядку не оспорювали і такі не визнані недійсними. Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині посилань на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, відповідно до яких рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. З метою ефективного захисту порушених прав законодавець застеріг, що ухвалення судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), відповідно до висновків Верховного Суду України у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року заяву адвоката Баховського М. М., який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000 грн.
В іншій частині заяви відмовлено.
27 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що, зокрема, помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, оскільки відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 360/1970/17 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, належним способом захисту права або інтересу позивача є скасування запису про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2021 року поновлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, відкрите касаційне провадження у справі № 360/1839/19, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про продовження заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_4 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року відмовлено.
У грудні 2021 року матеріали цивільної справи № 360/1839/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року передав справу № 914/2350/18(914/608/20) на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на необхідність відступу від висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегіїї суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жотвня 2021 року у справі № 545/1883/20.
В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача, і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності з таких підстав.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2022 року справу № 914/2350/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21) прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 квітня 2022 року.
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 360/1839/19.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі № 360/1839/19 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/235/18 (914/608/20) (провадження № 12-83гс21).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
