ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
29 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/3337/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Гребенюк Т.Д.
при секретарі судового засідання Салюк І.О.
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" про відвід судді (вх.№7328 від 29.11.2021)
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" (код ЄДРПОУ 37766028, пр. Тракторобудівників, 109, м. Харків, 61129) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" (код ЄДРПОУ 23722888, вул. Толбухіна, буд. 12, кв. 25, м. Радомишль, Радомишльський р-н, Житомирська обл., 12201) про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн за участі представників:
позивача - Байгер А.І.;
відповідача - Голубок А.В.;
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3337/21 за позовом за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ-НАФТОКОМЕРЦ" про стягнення коштів у розмірі 1 824 425, 86 грн.
У підготовчому судовому засіданні 25.11.2021 представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді Гребенюк Т.Д. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.11.2021 о 15:00.
На вимогу суду, відповідачем було подано клопотання про відвід судді у письмовому вигляді (вх.№7328 від 29.11.2021).
В обґрунтування заяви зазначено, що суд двічі розглянув клопотання ТОВ «ТК «Нафтокомерц» про поновлення пропущеного процесуального строку без участі представника заявника та відмовив у них, замість того, щоб відкласти підготовче засідання та надати можливість ТОВ «ТК «Нафтокомерц» у засіданні усно додатково аргументувати такі клопотання. Крім того, відповідач зазначає, що суддею ГребенюкТ.Д. 25.11.2021 було відмовлено в усному клопотанні представника ТОВ «ТК «Нафтокомерц» про залучення до матеріалів справи №922/3337/21 доказів доданих до зустрічного позову.
У судовому засіданні 29.11.2021 представник позивача проти заявленого відводу судді Гребенюк Т.Д. заперечила, зазначивши, що не погоджується із жодним аргументом, викладеним у клопотанні про відвід судді, вважає, що має місце зловживання процесуальними правами з боку відповідача.
Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтував клопотання про відвід судді.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Нафтокомерц», Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 129 Конституції Українивстановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до частини 2статті 39 Господарського процесуального кодексу Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені устатті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. посилається на п.5ч.1статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Викладені заявником підстави для відводу судді Гребенюк Т.Д., зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, відповідач не позбавлений права на оскарження можливого судового рішення за результатами вирішення спору по суті у цій справі у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.
Частиною 4статті 35 Господарського процесуального кодексу Українипрямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Пунктами 1-4 ч.1, ч.3 ст.35 та статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу). Жодної з перелічених законом підстав заявником не наведено.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №922/3337/21, заявником не зазначено та до заяви не долучено належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Заявником у поданому клопотанні документально не обґрунтовано обставин, визначених вимогами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Доводи, викладені у заяві про відвід суддів, зводяться виключно до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді і не можуть бути підставою для відводу.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За приписами частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Нафтокомерц» про відвід судді Гребенюк Т.Д. визнати необґрунтованим та відмовити в його задоволенні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2021.
СуддяТ.Д. Гребенюк
