СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
16 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/3337/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Крестьянінова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" (вх. №411Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3337/21,
за позовом Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц", м. Радомишль Житомирської області
про стягнення коштів у розмірі 1824425,86 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/3337/21 (суддя Гребенюк Т.Д.) позовні вимоги Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" із урахуванням клопотання про застосування при розгляді справи №922/3337/21 положення статті 233 Господарського кодексу України, з урахуванням норм статті 551 Цивільного кодексу України задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань у сумі 550017,00 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Нафтокомерц" на користь Комунального підприємства "Салтівське трамвайне депо" судовий збір у сумі 8250,97 грн.
ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/3337/21 та направити справу №922/3337/21 на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області; судові витрати з розгляду даної апеляційної скарги покласти на КП "Салтівське трамвайне депо". Одночасно заявник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/3337/21, а також про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які Господарським судом Харківської області були повернуті відповідачу, а саме:
- клопотання ТОВ "ТК - Нафтокомерц" вих. №120 від 05.11.2021 з додатками, описом вкладення та конвертом зі штрих-кодом №0306709033370, яким воно надсилалось до суду першої інстанції (одержано судом 08.11.2021 та зареєстровано за вих. №2631);
- клопотання вих. №121 від 09.11.2021 з додатками, описом вкладення та конвертом зі штрих-кодом №0104231289593, яким воно надсилалось (зареєстровано судом за вих.№27041 від 16.11.2021);
- клопотання ТОВ "ТК - Нафтокомерц" вих. №124 від 18.11.2021 з додатками та конвертом із штрих - кодом №0306709030800, яким воно надсилалось (одержано судом 23.11.2021 та зареєстровано за вих. №27658);
- зустрічна позовна заява вих. №126 від 19.11.2021 по справі №922/3337/21 з додатками, описом вкладення та конвертом із штрих-кодом №0306709079788, яким вона відправлялась (зареєстровано судом за вх.№27880 від 16.11.2021);
- клопотання про відвід з вих. №131 від 26.11.2021 з додатками, описом вкладення та конвертом зі штрих-кодом №0305809334762, в якому воно направлялось в судову інстанцію (зареєстровано судом за вх.№28343 від 01.12.2021).
Також, заявник апеляційної скарги просив проводити всі судові засідання по розгляду даної апеляційної скарги з повідомленням ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" (у порядку ст. 169, 197 ГПК України) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" за допомогою системи «EasyСon» за електронною адресою: [email protected].
Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
1. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Ставка судового збору з апеляційних скарг на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (пп. 4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були позовні вимоги про стягнення 1824425,86 грн.
Згідно положень Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 27366,38 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі № 922/3337/21 заявнику належало сплатити 41049,57 грн. ((1824425,86 х 1,5%) х 150%).
Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Про відсутність доказів слати судового збору також свідчить акт Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 №13-35/922/3337/21.
2. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2021 у справі №922/3337/21 (повний текст якого складено 04.01.2022) була подана ТОВ "Торгівельна компанія - Нафтокомерц" до апеляційного господарського суду 07.02.2022, тобто з пропуском відповідного строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначає, що повний текст рішення був отриманий ним засобами поштового зв`язку 18.01.2022, що підтверджується копією конверта зі штрих кодовим ідентифікатором №6102270777006, в якому на поштову адресу ТОВ "Торгівельна компанія-Нафтокомерц", за твердженням відповідача, надійшло оскаржуване рішення від 23.12.2021, та роздруківкою трекінгу №6102270777006 з пошукового сайту АТ «Укрпошта».
Згідно з пунктом 8 частини другої, пунктом 4 частини третьої статті 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Проте, по - перше надана копія конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором №6102270777006 не засвідчена належним чином, отже не може бути доказом тих чи інших обставин; по - друге, з цієї копії конверту неможливо достеменно встановити його вміст, а саме встановити, що саме в цьому конверті було надіслано копію оскаржуваного рішення, а отже і встановити дату отримання цього рішення заявником апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Оскільки заявником не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення від 23.12.2021, суд апеляційної інстанції не може вважати наведені заявником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження доведеними та, відповідно, поважними.
Згідно ч. 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, з огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у місцевого господарського суду.
Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія - Нафтокомерц» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія-Нафтокомерц" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (41049,57 грн.), а також, навівши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
4. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3337/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов
