Справа № 274/1658/21
Провадження №1-кп/0274/512/21
Ухвала
18.03.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
законного представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12020060050000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020060050000903, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.
Ухвалою суду від 16.03.2021 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимогст. 291 КПК України.
Крім того,прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів., оскільки 23.03.2021 року спливає термін даного запобіжного заходу. Послався нате,що ризикине змінилисята продовжуютьіснувати,а саме:обвинувачений можепереховуватись відсуду,продовжувати вчинятиінші кримінальніправопорушення,перешкоджати встановленнюістини. Вважає, що підстав для застосування іншого запобіжного заходу не вбачається, так як ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Представник потерпілої та законний представник потерпліої підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 тайого захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, просили змінити запобіжний захід на більш м`який вид, а саме на цілодобовий домашній арешт.
Представник потерпілої та законний представник потерпілої просили відмовити у задоволенні клопотаннь адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та зміну запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Враховуючи думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечили щодо заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання про виклик в судове засідання вищевказаних свідків, колегія суддів приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32,33 КПК Українипідсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положеньКПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3ст. 314 КПК Українисудом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 152 КК України.
При цьому суд проаналізував доводи захисника ОСОБА_7 щодо невідповідності обвинувального акту вимогамКПК України та не знайшов правових підстав для прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Так, згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.
В ст.ст.109,291 КПК Українивикладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Суд вважає,щоцихвимог кримінальногопроцесуальногозаконуоргани досудовогорозслідуванняприскладанні тазатвердженніобвинувальногоакта укримінальномупровадженнівідносно ОСОБА_6 у вчиненнікримінального правопорушенняч.6ст.152КК України, дотримались, з урахуванням при цьому обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначених ч. 1ст. 91 КПК України.
Відтак, суд вважає, що думка захисника щодо наявності підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 прокурору не узгоджується із вимогами кримінального процесуального закону.
Щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідноч. 3 ст. ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З обвинувального акту та матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що на стадії досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2021 року, підставою обрання даного запобіжного заходу зазначено тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , повторність вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на імовірність вчинення нових злочинів та ухилення від суду, відсутність роботи, постійних доходів та міцних соціальних зв`язків.
Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити до 60 днів, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177,183,314,315,316,331 КПК України,суд, -
в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.152КК Українизакінчити.
Призначити закритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 152 КК України,на 14 годину 10 хвилин 25 березня 2021 року.
Викликати дляучасті узакритому судовомузасіданні прокурора,малолітню потерпілу,законного представникапотерпілої,захисника,обвинуваченого,свідків згіднореєстру.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_6 - відмовити.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів.
Копію ухвали негайно направити до Житомирської установи виконання покарань (№8) для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
