Справа № 274/1658/21
Провадження №1-кп/0274/512/21
Ухвала
18.08.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Бердичеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020060050000903 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України.
Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 60 діб, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений вказав, що ризики прокурором не доведені, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Захисник вказав, що прокурором не надано беззаперечних доказів існування ризиків, тому вважає, що необхідно застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2020 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть.
На даний час ОСОБА_4 продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 15 років до довічного позбавлення волі. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу обвинуваченого.
Судом, у визначеному законом порядку, призначено захисника для окремої процесуальної дії, права обвинуваченого не порушуються, судовий розгляд по суті не проводиться.
Відповідно доабзацу п`ятогоп.20-5Розділу ХІ«Перехідні положення»КПК Українитимчасово,на періоддії карантинувстановленого КабінетомМіністрів України(постановаКМУ №1236від 09.12.20зі змінамивідповідно допостанови №787від 28.07.21)з метоюзапобігання поширеннюна територіїУкраїни коронавірусноїхвороби (COVID-19),у разінеможливості увизначений цимКодексом строк (вданому випадку,до 21.08.21 - у зв`язку з перебуванням судді з колегії суду ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті з 14.08.2021 по 24.08.2021) у період дії карантину, наступна дата судового засідання визначена 14.09.21) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим.
Відповідно до ст.183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
В силу положень ч.4 ст.196, ст.197 КПК України, суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою обвинуваченого не більше, ніж до 16 жовтня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме : до 16 жовтня 2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
