Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 274/1658/21
Провадження №11-кп/801/304/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
Під часапеляційного розглядукримінального провадженнязахисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подала клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке мотивує тим, що відсутні ризики перешкоджання обвинуваченим судовому розгляду та незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також тим, що стан здоров`я її підзахисного в умовах СІЗО стрімко погіршується та він потребує оперативного лікування, також його батько, який є особою похилого віку та хворіє, потребує догляду та допомоги у веденні домашнього господарства.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали клопотання, прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_10 , які заперечили проти його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.3 ст.377 КПК Україниякщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
На думку колегії суддів, твердження захисника щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується обвинуваченому, суд враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічного позбавлення волі.
При цьому, колегія суддів враховує, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не втратили свою актуальність.
З урахуванням наведеного, а також особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку та стану здоров`я, відсутності медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт щодо обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
