Провадження № 2- зз/359/23/2021
Справа № 359/3016/21
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2021 рокуБориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Яковлєвої Л.В.
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
16 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 359/3016/21 від 09 квітня 2021 року.
Заяву обґрунтованотим,що 09квітня 2021року Бориспільськимміськрайонним судомКиївської областіпостановлено ухвалупро забезпеченняпозову усправі №359/3016/21,якою накладенозаборону навідчуження будинкуза адресою: АДРЕСА_1 ,також земельноїділянки кадастровийномер 3220882600:04:002:0368. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 534579 ДП «СЕТАМ» від 15 квітня 2021 року переможцем торгів є ОСОБА_1 . Відповідно актупро реалізаціюпредмета іпотекиВП №58573201від 28квітня 2021року складеногоприватним виконавцемвиконавчого округуКиївської областіТрофименком М.М.ДП «СЕТАМ»проведено електронніторги зреалізації лоту№ 471341-переможець ОСОБА_1 . Зважаючи на вказане, заявник звернувся із вказаною заявою до суду та просить її задовольнити.
Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таке клопотання розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Від представника заявника адвоката Курочкіна О.О. надійшла заява, якою просить суд проводити розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.
Суд, дослідивши подану представником заявника заяву та матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/3016/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державне підприємство «СЕТАМ», третя особа : ОСОБА_1 про поділ майна.
09 квітня 2021 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/3016/21 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04: 002:0368.
Відповідно Протоколу проведення електронних торгів № 534579 ДП «СЕТАМ» від 15 квітня 2021 року з продажу будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, кадастровий номер 3220882600:04:002:0368, переможцем торгів є ОСОБА_1 .
Судом також встановлено та неоспорюється сторонами, що рішення у вищевказаній цивільній справі по суті спору наразі не ухвалено.
Відповідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.
Відповідно п.10Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відповідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25 травня 2016 року, який згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Зважаючи на вказане та те, що спір між сторонами триває і судове рішення у справі не ухвалено, спір не врегульовано мирним шляхом, розмір заявлених позовних вимог не зменшено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст.158ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Повний текст ухвали суду виготовлено 26 листопада 2021 року.
Суддя Л.В.Яковлєва
