Справа № 359/3016/21
Провадження № 2/359/95/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Коваль А.О.,
за участі представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» адвоката Ткачук О.В.,
розглянувши вприміщенні судув м.Бориспіль Київськоїобласті питанняпро визнанняявки сторонипозивача обов`язковоюта щодонеявки свідківв цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про встановлення факту та поділ майна,-
встановив:
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 05 травня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
15 листопада 2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з викликом і повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року клопотання представника позивача адвоката Цокало Т.М. про виклик свідків у цивільній справі задоволено, викликано до суду для дачі пояснень по суті спору наступних свідків : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
18 вересня 2024 року представник позивача ОСОБА_11 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному. Доказів наведеного до клопотання не приєднала.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи ПАТ «Укргазбанк» адвокат Ткачук О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки позивача та представника позивача у судові засідання обов`язковою, з метою з`ясування всіх обставин справи. Також представник просила покласти на позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_11 обов`язок по забезпеченню явки свідків, яких викликано до суду для дачі показів у справі за клопотання сторони позивача, а саме : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки на виклик суду останні не зявляються.
Суд, дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За змістом п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно ч. 1ст. 128 ЦПК Українисуд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
У пункті 5 ч. 2ст. 223 ЦПК Українивказано, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Відповідно ч.1-3ст.89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табез посеред-ньомудослідженні наявниху справідоказів. Жоднідокази немають длясуду заздалегідьвстановленої сили.Суд оцінюєналежність,допустимість,достовірність кожногодоказу окремо,а такождостатність івзаємний зв`язокдоказів уїх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене,для з`ясуванняусіх обставинсправи,повного таоб`єктивногоїї розгляду,недопущення зволіканняв розглядісправи посуті таприпинення надмірноїтривалості розглядуспору,суд приходитьвисновку провизнання обов`язковоїявки всудове засіданняпозивача ОСОБА_1 тайого представникаадвоката ЦокалоТ.М.,а такожпокладає напозивача ОСОБА_1 тайого представникаадвоката ЦокалоТ.М.обов`язок позабезпеченню явкисвідків,яких викликанодо судудля дачіпоказів усправі заклопотання сторонипозивача,а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у зв`язку з чим клопотання представника третьої особи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.
За змістом ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 223, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про встановленняфакту таподіл майнана 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв.
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвокатаЦокало ТетяниМихайлівни в наступні судові засідання та, зокрема, на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв., - обов`язковою.
Покласти на позивача ОСОБА_1 та йогопредставника адвокатаЦокало ТетянуМихайлівну обов`язокпо забезпеченнюявки свідків, якихвикликано досуду длядачі показіву справіза клопотаннясторони позивача,а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання призначене на 24 січня 2025 року на 11 год. 30 хв. та інші судові засідання.
Роз`яснити Шарашидзе Паату та його представнику ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладеного обов`язку щодо явки в судове засідання, яка відповідно ухвали суду визнана обов`язковою, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбаченіст. 144 ЦПК України. Крім того, роз`яснити наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі незабезпечення позивачем та його представником явки свідків до суду для дачі показів.
Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню, не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 18 листопада 2024 року.
Суддя Л.В. Яковлєва
