Справа № 373/1916/21
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Переяславі матеріали кримінального провадження № 12021111240000252 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
24.12.2021 обвинувачена усно заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_3 не виконує свою роботу та не надав всіх доказів по справі. Позиціонує це з умовами утримання під вартою та суттю обвинувачення.
Захисник обвинуваченої вказав на те, що йому стало відомо про таку позицію обвинуваченої лише в судовому засіданні і він не має права суперечити обраній обвинуваченою позиції.
Потерпіла зазначила про те, що заявлений відвід є безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти такої заяви, вважаючи її не обґрунтованою та безпідставною з огляду на зміст ст. 77 КПК України.
Заслухавши прокурора, думки інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов такого висновку.
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України. Доказів того, що прокурор ОСОБА_3 особисто, чи його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах цього кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості в суді не здобуто.
Посилання обвинуваченої на невиконання прокурором своїх обов`язків є безпідставними. Участь прокурора в даній справі визначається в порядку ст. 37 КПК України і може бути усунена у відповідності до вимог цієї норми керівником відповідного органу прокуратури. За таких підстав суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченої про відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
