Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 373/1916/21
Номер провадження 1-кп/373/65/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2022 рокуПереяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
її захисника адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження № 12021111240000252 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, не працюючої, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 24.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, обумовленого побутовими суперечками, з мотивів завдання їй ОСОБА_8 особистої образи нецензурними словами, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , перебуваючи у спальні вищевказаного жилого будинку, взяла правою рукою зі столу ніж довжиною 14,2 см, що складається з клинка довжиною 6,0 см та ручки, довжиною 8,2 см.
Наблизившись до ОСОБА_8 , який стояв праворуч неї, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті останнього та свідомо бажаючи їх настання, нанесла йому вказаним ножом один удар в грудну клітину. Такими діями заподіяла останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки ліворуч, яка продовжується раньовим каналом, який проникає у ліву плевральну порожнину між з`єднанням хрящової частини 7 ребра з грудиною та мечоподібним відростком, далі раньовий канал продовжується ушкодженням серцевої сорочки (перикарду), і далі по ходу раньового каналу ушкодження стінки лівого шлуночка, і далі раньовий канал проходить у порожнину лівого шлуночку і там закінчується.
В результаті проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке супроводжувалося ушкодженням серця та ускладнилось гемоперикардом впродовж 10 хвилин від завдання удару ножом наступила смерть потерпілого.
По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачена себе винною не визнала та дала в суді такі показання.
23.05.2021 зранку вона була вдома разом із ОСОБА_8 , де між ними виника сварка із-за свідка ОСОБА_9 . До них завітав знайомий та попросив про фізичну допомогу по господарству, на що вони погодилися і разом із ОСОБА_10 , який прийшов до них додому, пішли на заробітки. За зроблену роботу вони отримали продукти харчування, спиртним з ними не розраховувалися. Повернувшись увечері втрьох додому вони частину продуктів з ОСОБА_8 залишили собі, а частину забрав ОСОБА_10 . Коли він пішов додому, то вони з ОСОБА_8 розпочали вечерю за якою вживали спиртне, що було вдома. За вечерею вони удвох випили близько 0,5 л горілки. Під час вечері між ними повторно виника сварка із-за свідка ОСОБА_9 . Під час сварки він чіплявся до неї, ходячи по кімнаті позаду неї, а вона його відштовхувала, сидячи на стільці за столом. Сварка була на підвищених тонах і супроводжувалася словесними образами з його боку. ОСОБА_8 ходив у неї за спиною та періодично бубнів незрозумілі слова та смикав її позаду за одяг, не завдаючи фізичного болю чи насильства. Вона, знявши капці, кинула одним із них у нього, але він не припиняв бубніти за спиною, дорікаючи в чомусь і не припиняючи сварку.
Тоді вона, сидячи на стільці за столом, взяла зі столу в праву руку «ніж-картку» (пристосований виріб у формі та за розміром платіжної картки з можливістю розкласти його у вигляді ножа з лезом та використати за призначенням), і зозла махнула рукою на відмашку від себе в бік ОСОБА_8 , котрий ходив позаду неї. Знаючи про спритність ОСОБА_8 вона думала налякати його таким чином, не сподіваючись і не розраховуючи на те, що може завдати ним тілесних ушкоджень чи спричинити іншої шкоди, оскільки махнула в його бік, навіть не повертаючись від столу.
Жодної реакції ОСОБА_8 на такі дії вона не відчула і не почула, продовжуючи сидіти на стільці за столом, а він ходив позаду неї та бубнів. Потім вона почула його кроки в іншій частині будинку, при цьому не спілкуючись з ним вербально. Через деякий час, приблизно через 30 хв, вона почула в будинку звук падіння якогось предмету чи об`єкту. Повернувшись від столу в глибину кімнати, вона побачила ОСОБА_8 , який вже лежав у коридорі. Підійшовши до нього, вона не чіпала його тіла і сказала, аби той вставав. Оскільки він не відреагував на такий заклик, то вона почала піднімати його і побачила на його грудях кров. Задерши поділ футболки, в яку він був одягнений, помітила рану на грудях розміром 2ммх5мм та прикрила рукою рану, а потім почала її затискати тим, що попалося під руку. Це було в період часу з 23.00 год 23.05.2021 до 01.00 год 24.05.2021.
Зрозумівши, що ОСОБА_8 мертвий, вона побігла до ОСОБА_10 додому аби повідомити про подію. Прибувши до нього вона сказала, що треба щось робити, бо вона «пирнула» ОСОБА_8 . Потім повернулася додому, а ОСОБА_10 прийшов згодом і, зайшовши в будинок, побачив тіло ОСОБА_8 , але до нього не підходив, а зайшов в кімнату, де вона з ОСОБА_8 сиділи за столом і де відбулася сварка. Сказав, що вночі нічого робити вони не будуть, а вранці він повідомить про подію відповідні служби та пішов додому, а вона сама залишилася в будинку.
Вранці прибули представники сільської ради, а згодом працівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_7 , двоюрідна сестра загиблого ОСОБА_8 , у судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що її двоюрідний брат до трагічної загибелі спільно проживав разом із обвинуваченою у помешканні, що належить його бабі. Спільне життя її брата із обвинуваченою її не цікавило, бо вони не спілкувалися впродовж 10 років, але вона знала про їх своєрідний спосіб життя. Вони не мали постійної роботи, проживали за рахунок тимчасових заробітків, часто вживали спиртне. Про загибель ОСОБА_8 вона дізналася від племінниці, котра довідалася про смерть родича із соціальних мереж, а тому прибула до його помешкання для здійснення поховання. Про обставини його смерті їй нічого не відомо.
Із показань свідка ОСОБА_9 , старости села, вбачається, що про смерть ОСОБА_8 вона дізналася по телефону від працівника старостату ОСОБА_11 , яка повідомила, що товариш загиблого ОСОБА_10 прийшов до старостату і повідомив, що ОСОБА_5 вбила ОСОБА_8 . Прибувши до його помешкання вона побачила там ОСОБА_12 . Постукала в двері, але ніхто їй не відчинив. Тоді вона через вікно сказала, що вони залізуть в хату, де в той час була обвинувачена та свідок ОСОБА_10 . Двері їм відчинили, і вона ввійшла до хати разом із ОСОБА_13 і побачила на підлозі в коридорі будинку тіло ОСОБА_8 , що було горілиць. Побачивши таке, вона відразу викликала працівників поліції.
До приїзду поліції вона не підходила до трупу, а згодом поліцейські показали їй рану на грудях ОСОБА_8 . Під час розмови з ОСОБА_10 вона дізналася, що зі слів обвинуваченої, він вказав на ніж, яким було завдано поранення ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_11 показала суду, що вона працює діловодом сільського старостату. 24.05.2021 вранці до сторостату прийшов ОСОБА_10 , який любить випити спиртного, та повідомив її про те, що в селі сталося вбивство, бо про це йому сказала обвинувачена. Вона відразу повідомила про таку події старосту села.
Окрім того, показала суду, що вона була присутньою під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, яка розповідала про обставини події. В своїх поясненнях обвинувачена засвідчила факт того, що вони разом з ОСОБА_8 вживали спиртне, між ними виникла сварка, він почав чіплятися до неї та дратувати тим, що ходив по хаті, а вона вхопила ніж і з розвороту махнула в його сторону, вдаривши його в живіт.
На стіні коридору будинку вона бачила сліди від крові, такі ж на доріжці, що лежала на підлозі.
Як обвинувачену так і ОСОБА_8 вона знає та знала як мешканців села, що проживали разом без шлюбу, разом ходили наймитувати, разом пили горілку, завжди ходили по селу разом, інколи із синцями.
Із показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 24.05.2021 близько 10.00 год до неї зателефонувала староста села і попросила довідатися про те, чи дійсно обвинувачена підрізала ОСОБА_8 . Прибувши до будинку, де жив ОСОБА_8 , вона помітила відчинені вхідні двері. Зайшовши у веранду, вона спитала в обвинуваченої про те, як справи, а вона сказала, що в них все нормально, а ОСОБА_8 спить. Вона перепитала у неї чи це точно так, на що обвинувачена дала ствердну відповідь, що все нормально, а тому вона пішла геть від них, не заходячи в кімнати будинку. Згодом староста знову їй зателефонувала та сказала, що вона біля будинку ОСОБА_8 , вхідні двері якого були зачинені, їх довго не відкривали, але ОСОБА_8 дійсно мертвий.
Свідок ОСОБА_12 показав суду, що вранці у день смерті ОСОБА_8 він зайшов до ОСОБА_10 у справах і дізнався від нього, що обвинувачена зарізала ножем ОСОБА_8 . Про це вона вночі розповіла сама, прийшовши до нього додому чи то за порадою, чи то за допомогою.
Згодом він проходив повз двір ОСОБА_8 , де бачив значну кількість людей. Серед них була староста села, яка попросила його подивитися чи дійсно ОСОБА_8 мертвий. Вони із старостою довго стукали у двері, бо їх ніхто не відкривав. Згодом, зайшовши в середину будинку, він виявив у коридорі тіло ОСОБА_8 , на грудях якого була пляма крові.
У цей час обвинувачена ходила по двору, з ним не спілкувалася, лише попросила закурити. Він її пригостив цигаркою і пішов у справах.
Свідок ОСОБА_10 дав показання про те, що про подію йому стало відомо вночі 24 травня 2021 до нього в будинок прийшла обвинувачена і сама сказала, що вона «прибила» ОСОБА_8 . Він перепитав у неї чи вона «прибила» чи вбила, а вона відповіла, що «прибила». На це він відповів аби вона йшла додому, а він згодом прийде.
Прийшовши до помешкання обвинуваченої, він побачив у коридорі тіло ОСОБА_8 , яке лежало горілиць і на дотик було тепле, але пульсу вже не було. Обвинувачена спочатку говорила, що вона його вдарила головою об стіну, а потім ножем в серце, бо він першим почав її бити. По її стану він визначив, що вона була в стані алкогольного сп`яніння і при повній байдужості до навколишньої обстановки, хоча висловлювалася про те, що ж вона накоїла і про майбутній строк її ув`язнення за вчинене.
Телефону ні в нього, ні в обвинуваченої, ні в ОСОБА_8 не було, а тому він вирішив чекати до ранку, а потім повідомити про подію відповідні органи. Вранці, близько 07.00 год, до нього додому прийшов ОСОБА_12 , якому він повідомив про подію, а згодом близько 09.00 год, він пішов до сільради (старостату) і повідомив про те, що сталося, а сам повернувся назад до обвинуваченої. Вхідні двері будинку вона закрила і нікого не впускала в хату. Коли йому вдалося потрапити в середину будинку, то обвинувачена говорила йому, що покінчить життя самогубством із-за такої події.
Із протоколу огляду місця події від 24.05.2021 вбачається, що під час огляду будинку, де проживала обвинувачена та ОСОБА_8 , у коридорі, підлога якого встелена червоною доріжкою, виявлено труп ОСОБА_8 , що розміщений горілиць. Верхній одяг на рівні грудної клітки просякнутий речовиною, схожою на кров. Така ж речовина була виявлена на його взутті, кистях рук та обабіч нього на стіні. На передній поверхні нижньої третини грудної клітини виявлено рану з рівними загостреними краями.
У будинку також було оглянуто кімнату, де розташований стіл із посудом та залишками їжі, а також два ножі, які були вилучені в якості речових доказів.
Викладені у протоколі обставини також підтверджуються доданими до нього в якості додатків відеозйомкою та фотозображеннями, що були досліджені в ході судового розгляду і сумнівів у їх належності не викликають.
Протоколом огляду місця події від 24.05.2021 було зафіковано огляд у приміщенні Переяслав-Хмельницького відділення КОБСЕ трупа ОСОБА_8 та його одягу. Під час його огляду було взято зразок крові, змиви з його рук та зрізи нігтьової пластини для подальшого експертного дослідження.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 25.05.2021, що був проведений в період часу з 14 год 47 хв. до 15 год 36 хв. за участю обвинуваченої вбачається, що вона повідомила слідчого про те, що пам`ятає обставини справи і готова їх відтворити. Під час слідчого експерименту обвинувачена розповіла і показала як і де вона з ОСОБА_8 вечеряли, вживаючи спиртне. В процесі цього між ними виникла сварка, в ході якої вона сиділа на стільці за столом, а він лежав на дивані в цій же кімнаті та кидав у неї капцями. Потім скочив з ліжка і почав битися, давши їй ляпаса в той час, коли вона була повернута до нього спиною. Вона відштовхнула його рукою в живіт, але він не припинив свої дії по намаганню продовжити бійку, тому вона повторно його відштовхнула. Після цього він почав ходити поза її спиною по кімнаті бубнячи незрозумілі слова, а потім кричати на неї. Вона попросила його заспокоїтися, але він взяв її за одяг позаду та почав смикати. Вона не витримала такої поведінки та схопила зі столу ножа, що попався під руку, та на відмашку, не повертаючись обличчям до нього махнула рукою, в якій тримала ніж, в його сторону аби він припинив чіплятися до неї.
Після чого ОСОБА_8 близько 30 хв ходив по будинку, навіть курив цигарки, а вона продовжувала сидіти на стільці за столом, не звертаючи на нього уваги. В якийсь момент він вийшов у коридор будинку і там впав на спину.
Почувши звук падіння, вона підійшла до нього та присіла поруч, він дихав, був у свідомості. Побачивши кров та рану, вона почала прикладати до неї ганчірку, яка попалася їй під руку, перебуваючи в шоковому стані від того, що сталося. Злякавшись, пішла до ОСОБА_10 додому і повідомила про подію, попросивши прийти до неї. Коли вона повернулася від ОСОБА_10 , то помітила, що ОСОБА_8 ознак життя не подавав.
Вранці вона прийняла певну кількість різних таблеток аби отруїтися.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2021, що був проведений в період часу з 13 год 52 хв. до 14 год 20 хв. за участю свідка ОСОБА_10 вбачається, що він повідомив слідчого про те, що пам`ятає обставини справи і готовий їх відтворити. Під час слідчого експерименту свідок розповів і показав, що 23.05.2021 він, обвинувачена та ОСОБА_8 після проведеної роботи в односельчанки отримали він неї продукти харчування та 1л горілки та близько 17.00 год пішли до їх будинку, де розділили навпіл отримані продукти та горілку і він пішов до себе додому. Близько 01.15 год 24.05.2021 до його будинку прийшла обвинувачена і попросила закурити. Потім почала сама розповідати, що вона «приписала собі вирок на 7 років за те, що прибила ОСОБА_8 ». Потім вона пішла додому, а він згодом пішов за нею.
Прийшовши до помешкання обвинуваченої, він побачив у коридорі тіло ОСОБА_8 , яке лежало горілиць і на дотик було тепле, але пульсу вже не було. Телефону ні в нього, ні в обвинуваченої, ні в ОСОБА_8 не було, а тому поліцію викликати не змогли та вирішили чекати до ранку, а потім повідомити про подію відповідні органи. Вранці він прийшов до ОСОБА_5 , яка в ході розмови сказала йому, що покінчить життя самогубством. Потім він пішов у сільську раду та повідомив про подію, а працівник сільської ради викликала поліцію.
Також він повідомив, що зі слів обвинуваченої йому стало відомо про те, що між нею та ОСОБА_8 виник конфлікт, в результаті якого він вдарив її, а вона нанесла йому удар у відповідь.
Висновком експерта від 25.05.2021 № 62 встановлено, що в обвинуваченої виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті, що спричинено від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і за терміном його утворення може відповідати 6-8 добам до моменту освідування. Тобто, воно отримане явно не 23 чи 24 травня 2021 року.
Висновком експерта від 14.09.2021 № СЕ-19/111-21/27680-БД було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 , що були відібрані під час огляду його трупа.
Висновком експерта від 24.09.2021 № СЕ-19/111-21/28763-БД було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у змиві з лівої та правої руки обвинуваченої. Вони є змішаними та містять ознаки зразка букального епітелію обвинуваченої та зразка крові ОСОБА_8 . Це підтверджує показання обвинуваченої про те, що вона намагалася зупинити кровотечу ні тілі ОСОБА_8 .
Також, висновком експерта від 22.09.2021 № СЕ-19/111-21/28760-БД було встановлено, що на вилученій під час огляду місця події зі столу коробці з-під сірників виявлено кров людини та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та містять ознаки зразка букального епітелію обвинуваченої та зразка крові ОСОБА_8 . Це свідчить про те, що обвинувачена використовувала сірники після завдання смертельного поранення ОСОБА_8 .
Із висновку експерта від 30.09.2021 № СЕ-19/111-21/35583-БД вбачається, що на клинку ножа, що був вилучений під час огляду місця події із слідами речовини бурого кольору, виявлено кров та встановлено її генетичні ознаки, що збігається з генетичними ознаками крові ОСОБА_8 і не збігається з генетичними ознаками крові обвинуваченої. Тобто, встановлено знаряддя заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Висновком експерта від 08.10.2021 № СЕ-19/111-21/27659-БД встановлено, що на кофті та спортивних штанях обвинуваченої виявлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові. Вони є змішаними та містять ознаки зразка букального епітелію обвинуваченої та зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки слідів крові на кофті та спортивних штанях збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченої. Походження вищезазначених слідів на кофті та на спортивних штанях від обвинуваченої виключається.
Висновком судово-психіатричного експерта № 477 від 28.07.2021 встановлено, що ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їй дій на психічне захворювання не страждала, в тому числі не перебувала в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, ознак психічного захворювання під час проведеного обстеження у неї не виявлено. Під час скоєння інкримінованих їй дій та на даний час могла та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру вона не потребує. Страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2021 встановлено, що ОСОБА_5 о 14.30 год (майже через 11 годин після вчинення інкримінованого злочину) перебувала в стані алкогольного сп`яніння 2,4‰.
Висновком експерта № 124 від 02.11.2021 встановлено, що механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_15 не суперечить механізму на який вказує обвинувачена під час проведення слідчого експерименту 24.05.2021. Вказати яке було розташування ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у момент нанесення тілесних ушкоджень немає змоги через відсутність судово-медичних даних.
Тобто, показання обвинуваченої про те, що вона, сидячи на стільці за столом, взяла зі столу в праву руку «ніж-картку» (пристосований виріб у формі та за розміром платіжної картки з можливістю розкласти його у вигляді ножа з лезом та використати за призначенням), і зозла махнула рукою на відмашку від себе в бік ОСОБА_8 , котрий ходив позаду неї, ситуаційно та фізично могли мати місце.
Із висновку експерта № 210 від 01.11.2021 вбачається, що раньовий канал на тілі ОСОБА_8 іде дещо зліва направо, з переду назад та трохи знизу вверх. Довжина раньового каналу складає 3,5 см. Смерть ОСОБА_8 наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей, що супроводжувалося ушкодженням серця, та ускладнилось гемоперикардом. Виявлене тілесне ушкодження серця прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виявлене одне наскрізне колото-різане ушкодження виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжочого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см та лезо. На час смерті ОСОБА_8 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння 2,96‰.
Із висновку експерта № 214-мк від 05.11.2021 вбачається, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_8 було встановлено, що виникнення на ньому ушкодження від дії наданого на дослідження ножа, що був вилучений вдома в обвинуваченої не виключається.
Дослідивши докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинуваченої судом встановлено наступне.
Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 діяння, враховуючи спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченої та потерпілого, що передували події, їх стосунки суд вирішує питання про форму вини та наявність умислу в обвинуваченої.
Виною є зазначені в КК України сполучення визначених ознак свідомості і волі особи, що чинить суспільно небезпечне діяння. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення обвинуваченої до наслідку свого діяння. Настання смерті потерпілого не охоплювалося її умислом. Заподіяння нею умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, свідчить про те, що вона ставилася до настання смерті потерпілого з необережністю. Саме так пояснюються її дії доктриною кримінального права.
Інтелектуальні ознаки непрямого умислу ОСОБА_5 в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого полягають в усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру свого діяння, його шкідливості і його наслідків. У момент здійснення нею удару на відмах, «навмання» вона чітко усвідомлювала, що саме її конкретна дія може спричинити певний суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному вигляді передбачала розвиток причинного зв`язку між своїм діянням і можливим його наслідком.
Воля ОСОБА_5 не була спрямована на досягнення суспільно небезпечного наслідку у виді тяжкого тілесного ушкодження, що потягне за собою смерть потерпілого. Незважаючи на передбачення нею можливості настання такого наслідку, обвинувачена не мала потреби в його досягненні, він не потрібний їй ні як основний, ні як проміжний. Вона не спрямовувала свою волю на досягнення наслідку, все ж таки свідомо допускала його настання, що виразилося в байдужому ставленні до настання такого наслідку. В її діях, ударі на відмах, «навмання» не встановлено цілеспрямованості на досягнення певного суспільно небезпечного наслідку. Обвинувачена усвідомлювала, що може заподіяти тяжку шкоду здоров`ю потерпілого і свідомо припускала її настання.
У доктрині кримінального права визначено, що відповідальність за ст. 121 КК України настає й у випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було спричинено тяжке тілесне ушкодження.
Згідно висновку експерта № 124 від 02.11.2021 потерпілому було заподіяне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Оцінюючи дії обвинуваченої на предмет можливого заподіяння потерпілому смерті з необережності (вбивство через необережність) та наявності кваліфікуючих ознак за ч. 1 ст. 119 КК України, на що вказує сторона захисту, суд виходить з такого.
Із показань обвинуваченої; обставин, встановлених із слідчого експерименту за її участю; даних судово-медичної та криміналістичної експертиз, а також показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_5 усвідомлювала фактичну сторону свого діяння, беручи ніж до рук і вдаряючи на відмах, «навмання» в напрямку потерпілого, який не був у полі її зору. Розуміючи, що може завдати ножом тілесне ушкодження потерпілому, не прагнула його уникнення, бо навіть не повернулася в бік здійснення удару, котрий наносила зозла для залякування потерпілого.
Судом встановлено, що вольовою ознакою непрямого умислу ОСОБА_5 було те, що вона передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків як реальну конкретну можливість настання наслідків свого діяння під час нанесення удару на відмах, «навмання» в бік потерпілого, котрий був у неї за спиною.
Її воля не була спрямована на відвернення можливості настання суспільно небезпечних наслідків; її розрахунок не був конкретним, не спирався на обставини, здатні, на її думку, відвернути настання наслідків. Вона свідомо допускала їх настання і не мала розрахунку на їх відвернення. З її показань вбачається, що її воля нібито і була спрямована на недопущення наслідків свого діяння, тобто був розрахунок саме на поведінку потерпілого, зважаючи на його спритність. Однак, такий розрахунок носив абстрактний характер; надія, що виникла у неї, була невизначеною, пасивною за змістом, «навмання», на випадковість.
Обвинувачена та потерпілий тривалий час перебували у близьких стосунках, проживали разом без реєстрації шлюбу в одному помешканні. Хоча і допускали між собою часті сварки, перебуваючи в стані сп`яніння, але за свідченням свідків, завжди були разом у будь-якому фізіологічному стані, навіть ходили селом, тримаючись за руку. Тобто, не зважаючи на характерний для них спосіб життя вони проживали як сім`я і такі відносини влаштовували їх обох.
Обвинувачена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час чергової сварки із потерпілим, що супроводжувалася з його боку штовханиною та словесними чіпляннями і відсутністю будь-якої реакції на заклики припинити такі дії, діючи з непрямим умислом, маючи психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, але усвідомлюючи свої дії, схопила в праву руку першого, що попався під руку, ножа зі столу і, не повертаючись в бік потерпілого, з метою налякати його, на розмах нанесла удар.
У результаті чого влучила в тіло потерпілого, не звернувши увагу на наслідки такої дії, поклала ніж на стіл, за яким сиділа. Удар прийшовся в грудну клітину потерпілого і його смерть наступила від проникаючого колото-різаного поранення грудей, що супроводжувалося ушкодженням серця, та ускладнилось гемоперикардом. Виявлене тілесне ушкодження серця прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.
Зазначені обставини не суперечать висновку експерта № 124 від 02.11.2021, яким встановлено, що механізм утворення тілесного ушкодження ОСОБА_15 не суперечить механізму на який вказує обвинувачена під час проведення слідчого експерименту 24.05.2021. та висновку експерта № 210 від 01.11.2021.
Обвинувачена лише згодом виявила мертвого ОСОБА_8 і намагалася руками та підручними засобами зупинити кровотечу з його тіла. Цим пояснюється наявність слідів крові на її руках, верхньому одязі та коробці сірників, які вона брала до рук.
Після того, як обвинувачена зрозуміла, що ймовірно завдала смерті потерпілому, сама ж і повідомила про це інших осіб, самостійно давши кваліфікацію своїм діям.
Із досліджених судом доказів встановлено суб`єктивне ставлення обвинуваченої до наслідків своїх дій: настання смерті ОСОБА_8 не охоплювалося її прямим умислом; її ставлення до настання смерті ОСОБА_8 характеризується непрямим умислом.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вбивства, яке ґрунтується тільки на факті наслідків, що настали, за відсутності її умисної вини, має об`єктивне ставлення, що є чужим кримінальному праву. Смерть ОСОБА_8 була наслідком дії обвинуваченої, котра не ставила собі за мету позбавлення життя, байдуже ставилася до такого наслідку. Вона свідомо допускала можливість настання такого наслідку, діючи з непрямим умислом, а тому її дії не можуть кваліфікуватися як вбивство за ст. 115 КК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 24.05.2021 приблизно о 01 год. 00 хв., знаходячись разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, обумовленого побутовими суперечками та з мотивів завдання їй ОСОБА_8 особистої образи нецензурними словами, реалізуючи свій злочинний непрямий умисел, спрямований на залякування ОСОБА_8 , усвідомлюючи можливість заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, перебуваючи у кімнаті вищевказаного жилого будинку, взяла правою рукою зі столу ніж довжиною 14,2 см, що складається з клинка довжиною 6,0 см та ручки, довжиною 8,2 см, сидячи на стільці за столом та будучи оберненою спиною до потерпілого, з розвороту на відмах, «навмання» завдала удар в бік потерпілого, який стояв праворуч позаду неї.
Вказаним ножом завдала один удар в грудну клітину потерпілого, чим заподіяла останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітки: колото-різану рану на передній поверхні грудної клітки ліворуч, яка продовжується раньовим каналом, який проникає у ліву плевральну порожнину між з`єднанням хрящової частини 7 ребра з грудиною та мечоподібним відростком, далі раньовий канал продовжується ушкодженням серцевої сорочки (перикарду), і далі по ходу раньового каналу ушкодження стінки лівого шлуночка, і далі раньовий канал проходить у порожнину лівого шлуночку і там закінчується.
В результаті проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке супроводжувалося ушкодженням серця та ускладнилось гемоперикардом впродовж 10 хвилин від завдання удару ножом наступила смерть потерпілого.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 374 КПК України суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 121 КК України за умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні саме цього злочину доведена повністю.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої стороною обвинувачення визначено стан алкогольного сп`яніння. Вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обтяжуюча покарання обставина, визнана самою обвинуваченою, справа містить допустимі докази цього факту. Суд приймає це до уваги і не ставить під сумнів наявність такої обтяжуючої обставини. Окрім того, іншою обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у близьких відносинах.
Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.
Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують її покарання та доходить висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої лише в межах наданих стороною обвинувачення доказів на суму 31236 (тридцять одна тисяча двісті тридцять шість) грн 17 коп.
Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
Накладений арешт на майно підлягає скасуванню відповідно до ст. 174, 374 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374, 615 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту її затримання 24.05.2021.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою утримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 31236 (тридцять одна тисяча двісті тридцять шість) грн 17 коп.
Скасувати арешт з майна, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.06.2021.
Речові докази:
-синій светр з горизонтальними білими та синіми полосами; футболку бавовняну сірого кольору; штани спортивні бавовняні синього кольору; шкарпетки бавовняні чорного кольору; ботики шкіряні чорного кольору; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 ; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_8 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знищити;
-джинсову куртку синього кольору; флісову кофту сірого кольору; спортивні штани темно-синього кольору; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 ; аплікатор з букальним епітелієм ОСОБА_5 , що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знищити;
-ніж чорного кольору; кухонний ніж з лезом білого кольору; коробку з-під сірників; керамічну чашку білого кольору; чашку скляну прозору; чарку скляну прозору, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знищити;
-посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , що поміщено до спеціального пакету № INZ21018822, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області передати потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_17 ОСОБА_18
