Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 лютого 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1266/21
Головуючий у першій інстанції Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/57/22
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., вирішуючи питання про відвід судді Висоцькій Н.В. за заяваою ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
У С Т А Н О В И В:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.
До суду апеляційної інстанції 09.02.2022 з заявою звернувся ОСОБА_1 про відвід судді Висоцькій Н.В.
В обгрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на порушення норм процесуального права під час залишення його апеляційної скарги без руху, та посилається на неотримання ним судової кореспонденції та не призначення справи до розгляду станом на час звернення з даною заявою про відвід судді, що викликає у нього сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Обговоривши доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Висоцької Н.В.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Висоцькій Н.В. в зв`язку з чим питання про відвід суддів слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне господарство «Чернігівське» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Висоцькій Н.В. за заявою ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді :
