ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 лютого 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 748/1266/21
Апеляційне провадження № 22-з/4823/21/22
Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
10.02.2022 року від ОСОБА_1 на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Висоцької Н.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Відвід мотивований порушенням норм процесуального права під час залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги в її тексті ОСОБА_1 зазначав підставу його звільнення від сплати судового збору та надав документ, який підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону. При цьому, суддя Висоцька Н.В. вказані обставини до уваги не прийняла, та залишила апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Висоцької Н.В. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що станом на дату подання даної заяви, ним не отримано жодного іншого документа у справі, справа не призначена до судового розгляду, що свідчить про упередженість та необ`єктивність судді-доповідача Висоцької Н.В. у даній справі.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2022 року відвід судді Висоцької Н.В. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, передано до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Висоцької Н.В. за заявою ОСОБА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022 року, для вирішення питання про відвід визначено суддю Скрипку А.А.
Відповідно до приписів ч.8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Частинами 1, 3 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи заяви про відвід судді апеляційного суду Висоцької Н.В., апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. не підлягає задоволенню, оскільки підстави, наведені у заяві, не передбачені статтями 36, 37 ЦПК України. Мотиви, з яких заявлено відвід судді, є суб`єктивною особистою думкою заявника. Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід, не можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді Висоцької Н.В. при розгляді даної справи. При цьому, інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Висоцької Н.В., заявником не наведено, та судом не виявлено.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.96, том 2). Копії зазначеної ухвали судом направлялись на адресу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Крициної Ю.О. 12.01.2022 року (а.с.97, том 2), та були отримані ними 18.01.2022 року та 20.01.2022 року, відповідно (а.с.101,104, том 2). Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2022 року розгляд даної цивільної справи призначено без повідомлення учасників справи (а.с.99-100, том 2).
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09 листопада 2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
За вищенаведеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
За даних обставин, доводи ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність судді апеляційного суду Висоцької Н.В., є необґрунтованими, і не свідчать про наявність обставин, які є підставами для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об`єктивності судді апеляційного суду Висоцької Н.В. у даній справі, не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. є необґрунтованою, і за даних обставин, у її задоволенні необхідно відмовити.
Відповідно до ч.11 статті 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями: 36, 40 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Наталії В`ячеславівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства "Дослідне господарство "Чернігівське" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, - відмовити.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.А.Скрипка
