УХВАЛА
27 квітня 2022 року
м. Київ
cправа № 921/39/21
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2021 року
та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року
у справі № 921/39/21
за заявою боржника фізичної особи ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання б/н від 20.07.2021 представника боржника ОСОБА_1 адвоката Півторака В.М. про призначення підсумкового засідання суду, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.04.2021, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року у задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 10.08.2021 (вх.ЗАГС. №01-05/2741/21 від 11.08.2021), відмовлено. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2021 у справі №921/39/21, залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на скаржника.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року у справі №921/39/21, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Тернопільської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши касаційну скаргу, з доданими до неї матеріалами суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року становить 2 481 грн.
При цьому Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження процесуального документа суду апеляційної інстанції визначальним є саме судовий акт суду першої інстанції, а не результат його перегляду в апеляційному порядку, та відповідно, зміст резолютивної частини процесуального документа суду апеляційної інстанції.
Таким чином, за подання до Верховного Суду касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 2 481 грн.
Проте до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.
Крім того, відповідно до статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Як вбачається з касаційної скарги, ОСОБА_1 не надав доказів щодо направлення/вручення особисто під розписку, копії касаційної скарги Арбітражному керуючому Шимечко Андрію Ярославовичу.
Неповідомлення інших учасників справи про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2021 року та на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 року у справі № 921/39/21 - залишити без руху.
2.Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 481 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; надати докази надіслання/вручення особисто під розписку копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами Арбітражному керуючому Шимечко Андрію Ярославовичу.
3.Роз`яснити скаржнику у справі № 921/39/21, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Касаційного господарського суду
у складі Верховного Суду Огороднік К.М.
