Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2857/22 Справа № 174/760/21 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 02.12.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що на розгляді у суді також перебуває цивільна справа № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», по якій позивач просить скасувати наказ від 20.08.2021 року № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення йому догани, який слугував підставою для звільнення позивача з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України згідно з наказом № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)» від 21.10.2021року. Просив зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 174/620/21.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року зупинено провадження у справі №174/760/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ Українська залізниця про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та постановлення необґрунтованої ухвали щодо зупинення провадження у справі, що призвело до порушення строків розгляду справи. При цьому, зауважує на тому, що суд може самостійно, на підставі наявних доказів, встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оцінкам обставин (фактів) щодо правомірності притягнення позивача 20.08.2021 року до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № Н-23/ст «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у частині оголошення йому догани, має здійснюватися по цивільній справі № 174/620/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача про скасування вказаного наказу, який є предметом спору у цій справі і ці обставини не можуть одночасно встановлюватися та оцінюватися також і у межах даної цивільної справи, де вказаний наказ не оспорюється, тобто не являється предметом спору.
З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись, враховуючи наступне.
Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
У даному випадку підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна.
Суд першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтував свої вимоги.
Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
При цьому, необхідно враховувати, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній цивільній справі є визнання незаконним та скасування наказу від 21.10.2021 року № 647/ОС «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення Позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.
Тобто, питання щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та подальше звільнення останнього за п. 3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважної причини обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, підлягають встановленню судом при розгляді даної цивільної справи.
Тоді як, предметом позовних вимог ОСОБА_1 у справі № 174/620/21 є наказ про оголошення догани та стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачеві у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності, й у цій справі не встановлюватимуться обставини звільнення позивача із займаної посади.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору. А тому, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року - скасувати танаправити цивільнусправу №174/760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Судді:
