ЄУН 174/760/21
н/п 2/174/11/2022
У Х В А Л А
31 серпня 2022 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Борцової А.А.,
за участю секретаря Килинчук Л.Л.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Деянкова С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виключення з числа доказів по справі акту від 28.08.2021 р. виконання раптової перевірки станції П`ятихатки, акту від 08.09.2021 р. щодо відмови надавати пояснення ОСОБА_2 , протоколу оперативної наради від 08.09.2021 р. № 103-ТД/БР, та просить розглядати справу на підставі інших доказів, мотивуючи тим, що ці документи не є достовірними, зокрема акти складені в односторонньому порядку з порушенням Інструкції з діловодства в Державній адміністрації залізничного транспорту України, затвердженої Наказом Укрзалізниці №400-Ц від 07.11.2012 р., не надавались позивачу, підписані неповноважними особами, а вказаний протокол також складено з порушенням вимог Інструкції, він не містить доповідь доповідача, відомостей щодо заохочень ОСОБА_2 , стажу роботи та інших реквізитів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та просить клопотання задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання заперечує, мотивуючи тим, що оцінка доказів судом проводиться при постановленні рішення у справі, тому дане клопотання подано передчасно.
Вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України,доказами єбудь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно доч.ч.1,2ст.89ЦПК України,суд оцінюєдокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному,об`єктивному табезпосередньому дослідженнінаявних усправі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно доп.п.1,2ч.4ст.265ЦПК України,у мотивувальнійчастині рішення,зокрема,зазначаються фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини,а також докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.
Виходячи з аналізу вказаних норм, дослідження доказів це процесуальна діяльність суду та інших учасників цивільного процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення у судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, що провадиться в судовому засіданні під час судового розгляду справи, а оцінка доказів завершує весь процес доказування і її результати відображаються в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів.
При такихобставинах,суд дійшоввисновку,що клопотанняпро виключенняз числа доказів по справі вищевказаних письмових документів подано позивачем ОСОБА_2 передчасно, а відтак задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.76, 89, 95, 222, 265 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про виключення з числа доказів по справі акту від 28.08.2021 р. виконання раптової перевірки станції П`ятихатки, акту від 08.09.2021 р. щодо відмови надавати пояснення ОСОБА_2 , протоколу оперативної наради від 08.09.2021 р. № 103-ТД/БР відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис А.А.Борцова
