Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 201/14368/15-ц
Провадження № 1-кс/201/216/2022
УХВАЛА
30 серпня 2022 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Галко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів.
30 серпня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід судді Демидової С.О. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ухвалою від 11 травня 2021 року суд витребував у АТ КБ «Приватбанк» інформацію і документи, необхідні для розгляду справи і встановлення фактичних обставин укладення і обслуговування депозитних договорів. Представник АТ КБ «Приватбанк» 26 липня 2021 року надіслав на адресу «письмові пояснення на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 оку» і не надав запитуваних судом документів. Відсутність належних чином засвідчених копій документів позбавляє сторону позивача об`єктивної можливості реалізувати своє право на збільшення розміру позовних вимог та здійснити правильні розрахунки. При цьому, на думку представника позивача, головуючий суддя самоусувається від здійснення правосуддя і не реагує на у визначений законом процесуальній формі на порушення вимог Закону зі сторони відповідача АТ КБ «Приватбанк» і умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ухвали суду від 11 травня 2021 року), незважаючи на відповідні клопотання сторони позивача. Позивач вважає, що це вказує на те, що головуючий суддя Демидова С.О. створює штучні перешкоди стороні позивача у доступі до правосуддя через заінтересованість у результатах розгляду справи і такі обставини викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.
Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.
Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).
Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстави, на які посилається представник позивача у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.
Об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 33, 36, 37 ЦПК України) для задоволення відводу немає. Із поданої заяви вбачається незгода заявника з процесуальними рішеннями судді.
Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Верби Андрія Петровича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
