Справа № 201/14368/15
Провадження №2/201/334/2023
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Демидової С.О.,
з секретарем судового засідання Галко С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
03 вересня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (т. 1 а.с. 3-7).
Ухвалою судді Черновського Г.В. від 04 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 2).
17 березня 2016 року ухвалою судді Черновського Г.В. позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання (т. 1 а.с. 75).
15 березня 2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі у якості правонаступника після смерті її батька ОСОБА_2 (т.1 а.с. 78).
Постановою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 108,110-112).
27 червня 2019 року ухвалою судді Федоріщева С.С. справу прийнято до свого провадження (т. 1 а.с. 116).
11 липня 2019 року та 13 лютого 2020 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 119-129, 199- 201).
Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 1 а.с. 151-152).
24 вересня 2020 року ухвалою суду провадження у справі закрито (т. 2 а.с. 12-13).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року ухвалу суду від 24 вересня 2020 року про закриття провадження у справі скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 48-50).
Ухвалою судді Демидової С.О. від 19 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження (т. 2 а.с. 54-55).
11 травня 2021 року ухвалами суду залучено до участі у цивільній справі третю особу ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів (т. 2 а.с. 64, 66-68).
Ухвалою суду від 02 вересня 2021 року клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу залишено без задоволення (т. 2 а.с. 96, 100-102).
19 жовтня 2021 року ухвалою суду клопотання представника позивача про застосування процесуального примусу залишено без задоволення (т. 2 а.с. 142,146,148).
Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду рішення у цивільній справі № 320/5115/17 (т. 2 а.с. 143,149-150).
02 червня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі (т 2 а.с. 166).
Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року залишено без задоволення заяву представника позивача про відвід головуючому (т. 2 а.с. 187-188).
13 березня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 3-4).
Ухвалою суду від 15 червня 2023 року залишено без задоволення клопотання представника позивача про направлення справи до Печерського районного суду м. Києва (т. 3 а.с.38, 40-41).
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приват банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, у якому позивач просив суд стягнути із ПАТ «КБ «Приватбанк» на його користь :
?За договором № SAMDN25000722824734 суму банківського вкладу 146190 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 12 січня 2012 року по дату звернення до суду становить 74335, 19 грн., що разом складає 220525, 19 грн.
?За договором № SAMDN25000727361899 суму банківського вкладу 2225 доларів США та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 23 липня 2012 року по дату звернення до суду становить 654,58 доларів США, що разом складає 2879,58 доларів США. та за курсом НБУ еквівалентно 62774,84 грн.
?За договором № SAMDN25000729694263 суму банківського вкладу 5086,21 доларів США та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 15 жовтня 2012 року по дату звернення до суду становить 1450,41 доларів США, що разом складає 6536,62 доларів США та за курсом НБУ еквівалентно 142498,31 грн.
?За договором № SAMDN80000729694269 суму банківського вкладу 100 доларів США та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 15 жовтня 2012 року по дату звернення до суду становить 28 доларів США, що разом складає 128 доларів США та за курсом НБУ еквівалентно 2803,04 грн.
?За договором № SAMDN25000735500033 суму банківського вкладу 7 600 доларів США та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 28 травня 2013 року по дату звернення до суду становить 1785,24 доларів США, що разом складає 9385,24 доларів США та за курсом НБУ еквівалентно 204598,24 грн.
?За договором № SAMDN25000735591186 суму банківського вкладу 61761,45 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 01 червня 2013 року по дату звернення до суду становить 24294,70 грн, що разом складає 86056,15 грн.
?За договором № SAMDN25000736200168 суму банківського вкладу 95500 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 01 червня 2013 року по дату звернення до суду становить 32011,25 грн., що разом складає127511,25грн.
?За договором № SAMDN25000738761811 суму банківського вкладу 36525,73 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 23 жовтня 2013 року по дату звернення до суду становить 13366,73 грн., що разом складає49892,46грн.
?За договором № SAMDNWFD0070036208000 суму банківського вкладу 40463,14 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 16 грудня 2013 року по дату звернення до суду становить 14305,74 грн., що разом складає54768,88грн.
?За договором № SAMDNWFD0070039029200 суму банківського вкладу 33000 грн. та відсотки за банківським вкладом за весь період користування Банком коштами, починаючи з 19 грудня 2013 року по дату звернення до суду становить 10909,80 грн., що разом складає 43909,80 грн..
?Та судові витрати по справі.
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено десять договорів банківського вкладу, за умовами яких відповідач прийняв грошові кошти для розміщення їх на депозитних вкладах зі сплатою процентів за користування та на умовах повернення визначених у договорах.
Починаючи з 2015 року позивач неодноразово звертався до відповідача про повернення повної суми вкладів та нарахованих відсотків до відділень ПАТ КБ «Приватбанк», в Євпаторії, Києві та Дніпропетровську. 31 серпня 2015 року він в черговий раз звернувся до відповідача з проханням повернути грошові кошти, проте йому було відмовлено та повідомлено про припинення діяльності відокремленого підрозділу розташованого на території Автономної Республіки Крим (т.1 а.с. 3-7)
11 липня 2019 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", територія Автономної Республіки Крим визначена як тимчасово окупована територія України. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову від 06 травня 2014 року №260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, Що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя".
Рішенням Центрального банку Російської Федерації № РН-33/1 від 21 квітня 2014 року, було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». За законодавством України чинність на окупованій території Автономної республіки Крим нормативних актів Російської Федерації не визнається, та вони не підлягають виконанню. В той же час, наявність вказаного рішення Банку Росії щодо припинення на території АР Крим ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" унеможливлювало діяльність відокремленого підрозділу банку на території АР Крим та міста Севастополя Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Окупаційна влада у травні 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії "Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК", у тому числі - банківських документів, договорів, касових документів, приміщень банку, банкоматів, терміналів, транспортних засобів та т.і. Також були арештовані права за зобов?язаннями банку, у тому числі і права вимоги, борги за всіма зобов?язаннями, відповідно до судових постанов Державної Ради РФ.
Таким чином, відокремлений підрозділ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на території АР Крим та міста Севастополя не мав правових підстав та можливості здійснювати банківську діяльність після її окупації.
Відповідно до Протоколу засідання Правління ПАТ КБ ПРИВАТАНК від 15 травня 2014 року N18 було прийнято рішення про припинення діяльності усіх відокремлених підрозділів Кримської філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на території АР Крим.
При цьому, відповідно до Положення про філію «Кримське регіональне управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК», затвердженого Протоколом Рішення Правління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК № 50 15.12.2011p - Кримська філія ПАТ КБ ПРИВАТБАНК самостійно вела облік здійснюваних банківських та інших операцій, самостійно складала та подавала звітність, передбачену чинним законодавством, відповідним державним органам, забезпечувала збереження документів.
І зазначеного вбачається, що доступ АТ КБ "ПРИВАТБАНК» до первинних документів (у т.ч. оригіналів договорів та касових документів) клієнтів Кримського РУ ПАТ КБ ПРИВАТБАНК на даний час є обмеженим.
Окрім того зазначили, що позивачем на підтвердження факту знаходження грошових коштів на банківських рахунках не надано належних доказів, також позивачем не надано доказів звернення до відповідача з заявою про повернення грошових коштів.
Позивач з позовною заявою звернувся до суду 31 серпня 2015 року, однак через його смерть 23 вересня 2015 року було залучено його правонаступника доньку ОСОБА_1 .
Відповідно до ст .1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідно розпорядження банку (фінансовій установі).
Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт складений після того, як було зроблено розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.
Спірні договори№ SAMDN25000722824734 від 12 січня 2012 року, договором № SAMDN25000727361899 від 23 липня 2012 року, № SAMDN25000729694263 від 15 жовтня 2012 року, № SAMDN80000729694269 від 15 жовтня 2012 року та № SAMDN25000738761811 від 23 жовтня 2013 року містять заповідальне розпорядження складене відповідно до ст. 1228 ЦК України, а саме вкладник ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження на свого сина ОСОБА_3 .
Водночас заповіт від 14 жовтня 2014 року, що складений на ОСОБА_1 містить серед переліку майна, що ій заповідається, - грошові кошти розміщені на депозитних рахунках, що відкриті на підставі спірних у цій справі лише двох договорів банківського вкладу № SAMDN25000735591186 від 01 червня 2013 року та № SAMDNWFD0070039029200 від 19 грудня 2013 р..
Тобто, заповіт не скасував здійснених ОСОБА_2 заповідальних розпоряджень у вказаних вище договорах банківського вкладу. В даній справі ОСОБА_1 фактично намагається вирішити спір про право власності на спадкове майно, а відтак, є необхідним встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_2 , дослідження обставини того, чи має ОСОБА_1 право на спадкове майно померлого у частині, що є предметом цієї справи.
Стосовно нарахування відсотків зазначили, що у наданих копіях договорів банківського вкладу визначено, що такі договори передбачають можливість їх автоматичного продовження (пролонгації) на новий строк (у випадку відсутності вимоги про їх припинення), та зазначено, шо розрахунок процентів на новий строк їх дії здійснюється за процентною ставкою яка діє в Банку для відповідного вкладу.
Тобто у випадку автоматичного продовження строку дії договорів банківського вкладу, проценти у цей новий строк нараховуються за ставкою, що встановлена Банком на момент такої автоматичної пролонгації, така процентна ставка не може змінюватись протягом усього нового строку дії таких договорів, а змінюється лише у момент пролонгації таких договорів на навий строк, однак позивач здійснюючи розрахунок процентів, зазначає процентні ставки розмір яких змінює протягом строку дії таких договорів.
Тому відповідачем надано розрахунок процентів за договорами банківських вкладів.
Договір № SAMDN25000722824734від 12січня .2012 р. Розмір вкладу: 81 000,00 грн., строк 366 днів. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
12.01.2012 - 12.01.2013; - ставка 16% (згідно договору); розмір процентів - 12960,00
13.01.2013 - 13.01.2014; - ставка 16%; розмір процентів - 12960,00 грн.
14.01.2014 - 14.01.2015; - ставка 19%; розмір процентів - 15390,00 грн.
15.01.2015 - 31.08.2015; - 22% (228 днів); розмір процентів - 11131,39 грн.
Загалом: 52 441,39 грн.
Договір № SAMDN25000727361899від 23.07.2012 р. Розмір вкладу: 2 225,00 дол.США, строк 366 днів. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
23.07.2012 23.07.2013; - ставка 10% (згідно договору); розмір процентів - 222,5 дол. США
24.07.2013 - 24.07.2014; - ставка 8,5%; розмір процентів - 189,12 дол. США
25.07.2014 - 24.07.2015; - ставка 11%; розмір процентів - 244,75 дол. США
24.07.2015 - 31.08.2015; - ставка 11,5% (38 днів); розмір процентів - 26,63 дол. США
Загалом: 683,00 дол. США.
Договір № SAMDN25000729694263 від 15.10.2012 р. Розмір вкладу: 5 086,21 дол. США, строк 366 днів. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
15.10.2012 - 15.10.2013; ставка 10% (згідно договору): розмір процентів 508,62 дол. США
16.10.2013 - 16.10.2014; ставка 8.5%; розмір процентів - 432,32 дол. США
17.10.2014 - 31.08.2015: ставка 11% (318 днів): розмір процентів 487,44 дол. США
Загалом: 1 428,38 дол. США.
Договір № SAMDN80000729694269 від 15.10.2012 р. Розмір вкладу: 100 дол. періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
15.10.2012 - 15.10.2013; ставка 10% (згідно договору): розмір процентів - 10.00 дол. США
16.10.2013 - 16.10.2014; ставка 8,5%; розмір процентів - 8,5 дол. США
17.10.2014 - 31.08.2015; ставка 11% (318 днів); розмір процентів - 9,58 дол. США
Загалом 28,08 доларів США
Договір № SAMDN25000735500033 від 28.05.2013 р. Розмір вкладу: 7 600,00 дол.США , строк 366 днів. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
28.05.2013 - 28.05.2014; ставка 9,75% (згідно договору); розмір процентів 741 доларів США
29.05.2014 - 29.05.2015; ставка 11%; розмір процентів - 836, 00 дол. США
30.05.2015 - 31.08.2015 (93 дні); ставка 12,5%; розмір процентів - 242,05 дол. США
Загалом: 1 819.05 дол. США
Договір № SAMDN25000735591186 від 01.06.2013 р. Розмір вкладу: 61 761,45 грн., строк 366 днів.
Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
01.06.2013 - 01.06.2014; ставка 18% (згідно договору); розмір процентів 11 117,06 грн.
02.06.2014 - 02.06.2015; ставка 21%; розмір процентів 12 969,90 грн.
03.06.2015 - 31.08.2015 (89 днів); ставка - 24%; розмір процентів 3 614,31 грн.
Загалом: 27 701,27 грн.
Договір № SAMDN25000736200168 від 02.07.2013 р. Розмір вкладу: 5 5000,00 грн. (21.08.2013 внесено додатково 40 500,00 грн.), строк 366 днів. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
02.07.2013 - 21.08.2013 (сума 5 5000,00 грн.) (50 днів): ставка 18% (згідно договору); розмір процентів 1 356,16 грн.
22.08.2013 - 02.07.2014 (сума 95 500,00 грн.) (314); ставка 18% (згідно договору); розмір процентів 14 788,10 грн.
03.07.2014 03.07.2015 (сума 95500,00 грн.); ставка 21% розмір процентів 20 055.00 грн.
04.07.2015 - 31.08.2015 (сума 95500,00 грн.); ставка (30 днів) - 23%; розмір процентів 1 805.34 грн.
Загалом: 38 004,6 грн.
Договір № SAMDN25000738761811 від 23.10.2013 р. Розмір вкладу: 36 525,73 грн. Періоди дії договору, процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
23.10.2013-23.10.2014, ставка 18% (згідно договору); розмір процентів 6574,63 грн.
24.10.2014 31.08.2015 (311 днів); ставка 22%, розмір процентів - 6846,82 грн.
Загалом 13421,45 грн.
Договір № SAMDNWFD0070036208000 від 16.12.2013 року , розмір вкладу 40463,14 грн., строк 366 днів. Періоди дії договору , процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
16.12.2013- 16.12.2014; ставка 20% (згідно договору), розмір процентів 8092, 62 грн.
17.12.2014-31.08.2015 (257 днів) ставка 22%; розмір процентів 6267, 90 грн.
Загалом 14360,52 грн
Договір № SAMDNWFD0070039029200 від 19.12.2013 року , розмір вкладу 33000 грн, строк 366 днів. Періоди дії договору , процентна ставка на кожен строк, розмір відсотків (формула розрахунку: сума вкладу х відсоткова ставка% х кількість днів : 365):
19.12.2013-19.12.2014; ставка 19% (згідно договору), розмір процентів 6 270 грн.
20.12.2014-31.08.2015 (25 днів) ставка 22%; розмір процентів 959,91 грн.
Загалом 7229,91 грн
Окрім того,відповідач просивсуд врахувати положення податковогозаконодавства тав резолютивнійчастині рішеннязазначити про те,що сума коштівяка підлягає стягненнюз Відповідачазазначена безурахування податківі зборів,які підлягаютьу подальшомуутриманню вустановленому закономпорядку (т.1а.с.119-129).
13лютого 2020року представникомвідповідача надано письмові пояснення стосовно розірванняДоговору SAMDN25000735500033 від 28.05.2013року в якому пояснили, що даний договір є розірваним з 0106.2013 року , а грошові кошти (сума вкладу) були виплачені шляхом їх переказу на рахунок клієнта ОСОБА_2 за договором SAMDN25000735591186 від 01.06.2013 року (т. 1 а.с. 195).
Окрім того 13 лютого 2020 року представник відповідача в своїх письмових поясненнях пояснив, що вони не є належним відповідачем, оскільки між ними та ТОВ ФК «ФІНІЛОН» було укладено Договір переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року та переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за договором банківських вкладів, які є предметом у даній справі (т. 1 а.с. 199-201).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача через систему «Електронний суд» 12 червня 2023 року (т. 3 а.с. 29) подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Фактичні обставини встановленні судом
ОСОБА_2 уклав з ПАТ «КБ «Приват банк» ряд договорів банківських вкладів, а саме:
Договір № SAMDN25000722824734 від 12.01.2012 року сума вкладу 81000 грн. (т. 1 а.с.14-16).
Договір № SAMDN25000727361899 від 23.07.2012 року сума вкладу 2225 доларів США (т. 1 а.с. 17-18).
Договір № SAMDN25000729694263 від 15.10.2012року сума вкладу 5086,21 доларів США (т. 1 а.с. 19-21).
Договір № SAMDN80000729694269 від 15.10.2012 року сума вкладу 100 доларів США (т. 1 а.с. 20)
Договір № SAMDN25000735500033 від 28.05.2013 року сума вкладу 7 600 доларів США (т. 1 а.с. 22).
Договір № SAMDN25000735591186 від 01.06.2013 року сума вкладу 61761,45 грн. (т. а.с. 23).
Договір № SAMDN25000736200168 від 02.07.2013 року сума вкладу 95500 грн. (т. 1 а.с. 24-25).
Договір № SAMDN25000738761811 від 23.10.2013 року сума вкладу 36525,73 грн. (т. 1 а.с. 26).
Договір № SAMDNWFD0070036208000 від 16.12.2013 року сума вкладу 40463,14 грн. (т. 1 а.с. 27-28)
Договір № SAMDNWFD0070039029200 від 19.12.2013 сума вкладу 33000 грн. (т. 1 а.с. 29-30) .
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 (т. а.с. 79).
Після смерті ОСОБА_2 16 лютого 2016 року було відкрито спадкову справу № 51/2016 (т. 1 а.с. 163-166) за заявою його доньки ОСОБА_1 .
Постановою державного нотаріуса П`ятою дніпропетровської державної нотаріальної контори 29 липня 2016 року Краснобрижій Л.М. відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на грошові кошти вклади в ПАТ «Приватбанку» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 166).
15 березня 2019 року донька ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про залучення її у якості правонаступника (т. 1 а.с. 78-81).
14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 залишив заповіт, яким призначив спадкоємцем свого рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою № НОМЕР_3 від 02.07.2013 року та рахунку НОМЕР_4 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою № SAMDNWFD0070039029200 від 19.12.2013 року свою доньку ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133)
Згідно наданої Відповідачем довідки про відсоткові ставки за вкладом «Стандарт дляпенсіонерів на12місяців» вкладу гривні починаючи з 01.01.2012 року діяли наступні відсоткові ставки які змінювалися 01.01.2012.-16%,02.03.2012-16,5%, 20.06.2012-17,5%, 10.08.2012 18,5%, 24.05.2013 18%, 06.12.2013 20%, 26.12.2013- 19%, 12.02.2014- 20%, 14.05.2014-21%, 10.07.2014-22%, 05.03.2015-24%, 08.06.2015-23%, 04.08.2015-24%,08.09.2015- 23%, 01.10.2015-22%, 14.12.2015-21,5%, 19.01.2016-21 %,04.02.2016 -20%, 12.02.2016-19%, 10.03.2016 -18%, 30.03.2016-17 %,06.07.2016-16 %,02.02.2017-15 %, 04.05.2017-14,5 %, 30.06.2017- 14 %, 10.08.2017-11 %, 05.12.2018-10,5 %, 16.05.2019-12 % (т. 1 а.с. 174-175).
Відповідно до наданої Відповідачем довідки про відсоткові ставки за вкладом «Універсальний на12місяців» вклад валютадолар США у період з 20.09.2012 року діяли наступні відсоткові ставки, які змінювалися : 20.09.2012 -9,5%, 15.02.2013 -9,25%, 09.07.2013 8,5 %,15.08.2013-8 %, 27.09.2013 -7,5%, 16.10.2013 8,5%, 06.12.2013 10%, 26.02.2014 11%, 12.01.2015 12,5%, 08.06.2015 11,5%, 04.08.2015 12,5%,08.09.2015-11,5 %,01.10.2015-10,5 %,14.12.2015-10%,19.01.2016-9,5%, 04.02.2016-8,5 % 10.03.2016-7,5 %,01.07.2016-7%,19.07.2016-6,5 % 04.08.2016-6%,23.11.2016-5,5%,08.12.2016-6,5%,01.01.2017-5,5%,20.02.2017-4,5 %,04.05.2017-4%,30.06.2017-3,75 %,14.07.2017-3,3%, 10.08.2017-3,25%01.11.2017-3 %, 01.02.2018-2,75 %,06.04.2018-2,5 %,12.06.2018-2,25% (т. 1 а.с. 172-173).
Згідно наданої Відповідачем до довідки про відсоткові ставки за вкладом «Стандарт на12міс» вкладвалюта доларСША починаючи з 01.01.2012 року , які змінювалися 01.01.2012 8%, 02.03.2012 -8,5%,20.06.2012-10%,15.02.213-9,75%,25.06.2013-9,25 %,09.07.2013-8,5 %,15.08.2013-8 %,27.09.2013-7,5 %, 16.10.2013-8,5 %,06.12.2013-10 %,26.02.2011-11 %,12.01.2015-12,5 %,08.06.2015-11,5 %,04.08.2015-12,5 %,08.09.2015-11,5 %,01.10.2015-10,5 %, 14.12.2015-10 %,19.01.2016-905 %,04.02.2016-8,5 %,10.03.2016-7,5 %, 01.07.2016-7 %,19.07.2016-6,5 %,04.08.2016-6 %,23.11.2016-5,5 %, 08.12.2016-6,5 %,01.01.2017-5,5 %, 20.02.2017-4,5 %, 04.05.2017-4 %,30.06.2017-3,75 %,14.07.2017-3,3 %,10.08.2017-3,25 %,01.11.2017-3 %,01.02.2018-2,75 %,06.04.2018-2,5 %,12.06.2018-2,25 % (т. 1 а.с. 176-177).
Відповідно до довідки головного бухгалтера АТ КБ «Приват банк» від 11.02.2020 року договір банківського вкладу № SAMDN25000735500033 від 28.05.2013 року є розірваним з 01.06.2013 року, а грошові кошти були виплачені шляхом їх переказу на рахунок клієнта ОСОБА_2 за договором № SAMDN25000735591186 (т. 1 а.с. 196).
17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «ФІНІЛОН» було укладено Договір переведення боргу б/н від 17 листопада 2014 року та переведення боргу за зобов`язаннями Банку щодо виплати коштів за договором банківських вкладів, які є предметом у даній справі (т. 1 а.с. 202-205).
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно п.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Укладення і виконання банківських договорів врегульовані нормами Цивільного кодексу України та банківського законодавства.
Частинами 1, 2 ст. 1058 ЦК України визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).
Згідно ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківські рахунки - це рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів; вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.
Згідно з п. 1.9 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492 договір банківського рахунку та договір банківського вкладу укладаються в письмовій формі. Один примірник договору зберігається в банку, а другий банк зобов`язаний надати клієнту під підпис.
Положення статті 1059 ЦК України врегульовує питання форми банківського вкладу та наслідки недодержання письмової форми договору. Так, за змістом цієї статті договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.
Зокрема, такий документ, що є підтвердженням внесення коштів, повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час, час виконання операції), також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ (підпункт 2.9 пункту 2 «Приймання готівки» розділу IV «Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами» Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 серпня 2011 року № 174).
Із наведених норм законодавства випливає, що договори банківського вкладу та банківського рахунку укладаються в письмовій формі, один примірник договору зберігається в банку, а другий обов`язково надається клієнту, письмова форма вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний рахунок підтверджено договором банківського вкладу з видачею документу, що відповідає вимогам, установленим законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Частиною 3 ст. 1060 ЦК України визначено, що за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.
Діяльність відокремленого підрозділу відповідача на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя було припинено постановою Правління Національного банку України «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» від 06.05.2014 року № 260. Згідно з пунктом 5 цієї постанови банкам, серед яких зазначено й ПАТ КБ «ПриватБанк», визначено припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.
Згідно з пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року №516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі її здійснення в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 1, Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у вказаній справі майном позивача є грошові кошти.
З огляду на зазначене, власник вкладів мав легітимні очікування на видачу останніх на його вимогу, тобто законні очікування щодо реалізації свого права власності.
Матеріали справи не містять вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», щодо повернення банківських вкладів які є предметом позову.
Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи , визначені у заповіті, а у разі його відсутності, право на спадкування за законом одержують особи визначені у ст. 1261-1265 ЦК України. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця (ст. 1261ЦК України).
Згідно зі статтею 1219 ЦК України не входять до складу спадщини лише права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:1) особисті немайнові права; 2 )право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до ст .1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідно розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Заповіт складений після того, як було зроблено розпорядження банку (фінансовій установі), повністю або частково скасовує його, якщо у заповіті змінено особу, до якої має перейти право на вклад, або якщо заповіт стосується усього майна спадкодавця.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року склав заповіт, яким призначив спадкоємцем свого рахунку № НОМЕР_2 відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою № НОМЕР_3 від 02.07.2013 року та рахунку НОМЕР_4 відкритому у ПАТ КБ «Приватбанк» за заявою № SAMDNWFD0070039029200 від 19.12.2013 року свою доньку ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 133)
Спірні Договори № SAMDN25000722824734 від 12 січня 2012 року, № SAMDN25000727361899 від 23 липня 2012 року, № SAMDN25000729694263 від 15 жовтня 2012 року, № SAMDN80000729694269 від 15 жовтня 2012 року та № SAMDN25000738761811 від 23 жовтня 2013 року містять заповідальне розпорядження складене відповідно до ст. 1228 ЦК України, а саме вкладник ОСОБА_2 зробив заповідальне розпорядження на свого сина ОСОБА_3 .
Отже заповіт не скасовує здійснені ОСОБА_2 заповідальних розпоряджень у вказаних договорах банківського вкладу.
Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділенні, що розташоване в АР Крим були укладенні депозитні договори. ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернуло зазначені вклади ОСОБА_2 , що стало приводом для звернення до суду.
Після смерті позивача ОСОБА_2 ухвалою суду від 24 вересня 2020 року провадження у справі було закрито, однак постановою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду про закриття провадження скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно матеріалів спадкової справи №51/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті померлого батька за законом та за заповітом, надіславши до нотаріальної контори відповідно заяву, отже матеріали справи містять докази, що остання є спадкоємцем, однак матеріали цивільної справи містять також і заповідальне розпорядження на ім`я сина ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 фактично намагається вирішити спір про право власності на спадкове майно, а відтак необхідно залучити й інших спадкоємців після померлого ОСОБА_2 .
При цьому суд звертає увагу на те, що на відміну від відповідача залучити співпозивача у справі неможливо, тому у позові слід відмовити.
Стосовно аргументів відповідача про те, що АТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у справі, оскільки 17 листопада 2014 рокубанк уклав зТОВ «ФК «Фінілон»договір про переведення боргу, за яким фінансова компаніястала новим боржником за спірним договором банківського вкладу суд зазначає наступне.
В постанові від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19 (провадження № 61-1297св22) Верховний Суд зазначив, щозаконодавець встановлює обмеження на заміну боржника у зобов`язанні поза волею кредитора. Такий підхід має на меті убезпечити кредитора від непередбачуваного та неочікуваного ризику невиконання зобов`язання внаслідок заміни особи боржника. Необхідність отримання згоди кредитора на переведення боргу зумовлена тим, що особа боржника завжди має істотне значення для кредитора. При вступі в договірні відносини кредитор розраховував на отримання виконання з огляду на якості конкретного боржника (здатність виконати обов`язок, платоспроможність, наявність у боржника майна тощо). Для породження переведенням боргу правових наслідків необхідним є існування двох складових: по-перше, вчинення договору (двостороннього правочину) між новим та первісним боржниками, причому такий правочин має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання; по-друге, надання кредитором згоди на переведення боргу. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу не зумовлює нікчемності договору про переведення боргу між новим та первісним боржниками. Відсутність згоди кредитора на переведення боргу свідчить, що договір про переведення боргу між новим та первісним боржниками не створив правових наслідків для кредитора, тобто не відбулося переведення боргу.
В постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 729/887/19 (провадження № 61-14093св20) та від 14 квітня 2021 року у справі № 757/61159/19-ц (провадження № 61-14467св20), в яких вирішувався спір між вкладниками та АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, вказано, щодоводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що 17 листопада 2014 року банк уклав зТОВ «ФК «Фінілон»договір, за яким фінансова компаніястала боржником за спірними договорами банківського вкладу, є безпідставними, оскільки банк не довів, що такий договір було укладено зі згоди вкладника, що було його процесуальним обов`язком відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України. Посилання заявника на те, щозміна боржника у зобов`язанні відбулася належним чином, оскільки відпозивача жодних письмових заперечень на адресу банку не надходило, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать статті 520 ЦК України, відповідно до якоїборжник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
В постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 757/64382/17 (провадження № 61-9229св21), від 02 листопада 2021 року у справі № 757/45304/19-ц (провадження № 61-3221св21), від 10 листопада 2021 року у справі№ 757/50904/17-ц (провадження № 61-9151св21), від 11 листопада 2021 року у справі № 183/3248/16 (провадження № 61-3971св21),в яких також вирішувався спір між вкладниками та АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, зазначено, щодоводи касаційної скарги про те, що АТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем у справі, з посиланням на те, що 17 листопада 2014 року банк уклав зТОВ «ФК «Фінілон»договір, за яким фінансова компаніястала боржником за спірними договорами банківського вкладу, є безпідставними.АТ КБ «Приватбанк» вказує, що згода кредиторів отримана шляхом їх приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті банку. При цьому відповідно до наданого витягу пунктом 1.1.7.59 Умов та Правил визначено, що згода клієнта отримується за принципом мовчазної згоди (стаття 205 ЦК України). Згідно зі статтею 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Стаття 520 ЦК України передбачає, що у правовідносинах із заміни боржника беруть участь три особи: кредитор, боржник, третя особа, яка має намір стати боржником. Звідси, боржником або особою, яка висловила намір стати боржником, кредитору може бути запропоновано здійснення заміни боржника, або сам кредитор запропонував здійснити заміну боржника. В будь-якому випадку для здійснення такої заміни має бути наявна тристороння згода: а) боржник виявив згоду на те, щоб він був замінений; б) третя особа виявила згоду на те, щоб набути обов`язків боржника; в) кредитор надав згоду на заміну боржника. Відсутність згоди хоча б однієї із сторін не дає підстав для заміни боржника. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, в рішенні обґрунтовано вказав, що для кредитора має суттєве значення особа боржника, оскільки від цього залежить забезпечення зобов`язання такими критеріями, як платоспроможність, добросовісність та надійність контрагента. Статтею 205 ЦК України визначено, щоправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі; сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом; правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків; увипадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Натомість із депозитного договору не вбачається, що сторони також керуються згаданими вище Умовами та правилами, а з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Крім того, згідно зі статтею 521 ЦК Україниформа правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу. Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. З огляду на те, що договір між АТ КБ «ПриватБанк» та позивачем укладено у письмовій формі, він містить умови про їх двостороннє волевиявлення, передбачені статтею 205 ЦК України положення про мовчазну згоду не можуть бути застосовні до правовідносин сторін у цій справі.
Тому аргументи відповідача щодо неналежного відповідача, є неспроможними, оскільки саме АТ КБ «ПриватБанк» є боржником за договорами банківського вкладу, з приводу виконання умов якого виникли спірні правовідносини, а отже, й належним відповідачем, щовідповідає правовій позиції у подібних правовідносинах, викладеній Верховним Судом у вищезгаданих постановах.
Судові витрати розподілити відповідно до ст 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» про стягнення грошових коштів відмовити вповному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Повний текст рішення виготовлено 12 вересня 2023 року
Суддя С.О.Демидова
