ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1305/21 Справа № 201/14368/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Петешенкової М.Ю.,
суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційноюскаргоюОСОБА_1
на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року про закриття провадження
у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-
В СТ АН ОВ ИЛ А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.
Ухвалу обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 за спірними правовідносинами.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, враховуючи, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_2 , яка прийняла частину спадкового майна за заповітом, а іншу частину майна як спадкоємець за законом, тому є правонаступником позивача у спірних правовідносинах.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Посилаючись на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 за спірними правовідносинами, суд першої інстанції дійшов висновків, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.
Згідно із ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно матеріалів справи, у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся досуду ізпозовом доПАТ КБПриватБанк простягнення грошовихкоштів.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 31 травня 2016 року.
Згідно копії матеріалів спадкової справи №51/2016, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ОСОБА_1 прийняла спадщину після померлого батька за законом та за заповітом, надіславши до П`ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відповідну заяву від 07 жовтня 2015 року.
Також в матеріалах справи наявна копія заповіту від 14 жовтня 2014 року, за яким ОСОБА_2 призначив ОСОБА_1 спадкоємцем належних йому на праві приватної власності рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в ПАТ КБ ПриватБанк за заявою № SAMDN25000736200168 від 02 липня 2013 року, та рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ КБ ПриватБанк за заявою № SAMDNWFD0070039029200 від 19 грудня 2013 року. (том 1 а.с.133)
Таким чином, матеріалами справи підтверджено той факт, що ОСОБА_1 є спадкоємцем позивача ОСОБА_2 не тільки за законом, але і за заповітом, яким ОСОБА_1 наділено спадкових прав щодо сум банківських вкладів, які є предметом спору у даній справі.
З огляду на зазначене та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про закриття провадження у справі, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 вересня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова
