Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 283/2169/19
провадження №1-кп/283/17/2022
У Х В А Л А
12 жовтня 2022 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12019060000000308 від 01.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 31 серпня 2019 року близько 13-ї години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем VW Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізничній в напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району поблизу будинку №31, в порушення вимог пп. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищуючи допустиму швидкість руху в населеному пункті на 73 км/год., в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть ОСОБА_6 .
В судовомузасіданні захисникомобвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотанняпро призначенняповторних експертиз.Захисник зазначив,що в наданих стороною обвинувачення матеріалах справи міститься Висновок експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_7 № 3/853 від 20.09.2019 року. Під час судового розгляду стороною захисту було обґрунтовано чому вищевказаний висновок експерта являється неналежним та недопустимим доказом, у зв`язку з чим проведено слідчий експеримент, а також було призначено проведення експертами Житомирського відділення КНДІСЕ повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди. Клопотання сторони захисту від 25.06.2020 задоволено судом частково.
25.06.2021 Житомирським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України був складений висновок №2541/2542/20-25/119 результати якого повністю ідентичні тим результатам, які були викладені у висновку експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_7 № 3/853 від 20.09.2019 року, що ставить під сумнів правильність обох висновків. Окрім того, у висновку №2541 /2542/20-25/11.9 від 25.06.2021 року складеного Житомирським відділенням КНДІСЕ Міністерства юстиції України належним чином не враховані покази свідків, що надавали свої свідчення під час судового розгляду справи та не враховані дані, отримані за результатами проведення слідчого експерименту.
З урахуванням вказаного, обвинуваченим ОСОБА_5 було самостійно замовлено комплексну автотехнічну і транспортно-трасологічну експертизу та експертизу технічного стану транспортного засобу у ТОВ «Українські незалежні судові експертизи».
Так, висновок ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» №000453/01-839 від 04.11.2021, долучений до матеріалів справи № 283/2169/19, повністю протилежний висновкам № 3/853 від 20.09.2019 та №2541/2542/20-25/119 від 25.06.2021.
А тому, вимогами клопотання захисник просить суд призначити повторну експертизу механізму та обставин дорожньо - транспортної пригоди, судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертиз поставити наступні питання:
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, коли виникла небезпека для руху автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Чи є розбіжності у слідовій інформації, зафіксованій на схемі ДТП до протоколу огляду місці пригоди від 31.08.2019 року, і на фотографіях, доданих до цього протоколу?
Чи з технічної точки зору є підстави вважати сліди, залишені автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 на трав`яному узбіччі слідами гальмування?
Чи з технічної точки зору міг залишити на сухому асфальтобетонному або на трав`яному дорожньому покритті сліди гальмування автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 при справній системі ABC?
Виходячи із зафіксованої слідової інформації на схемі ДТП автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 і на схемі до протоколу слідчого експерименту, наявних пошкоджень автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_2 велосипеда, яким було взаємне розташування автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 і велосипеда та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування?
З якою швидкістю рухався автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 перед зіткненням з велосипедом?
Виходячи із зафіксованих в протоколі огляду місця пригоди від 31.08.2019 року слідів гальмування коліс автомобіля, чи є технічно спроможні показання водія автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в тій частині, де він показує, що до зіткнення рухався зі швидкістю 50 км/год.?
Якщо була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 більшою зв 50 км/год. (дозволену у населених пунктах), то це створювало небезпеку для велосипедиста, як зазначено у висновку експерта №2541/2542/20- 25/119 від 25червня 2021 року?
Чи створював водій ОСОБА_5 небезпеку для інших учасників руху, зокрема, велосипедиста ОСОБА_6 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості?
Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_8 механізму ДТП, який випливає із слідової інформації зафіксованої у протоколі огляду місця пригоди від 31.08.2019 року, та встановлених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 ?
Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в тій частині, де вони показують, що зіткнення з велосипедом відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 2,5м від лінії горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, та на відстані 40,2м від будинку №31 по вул. Залізничній?
Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_8 в тій частині, де вона показує, що зіткнення з велосипедом відбулось на смузі, по якій рухався автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 , у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району?
На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виявлення водієм ОСОБА_5 велосипеда за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим підчас проведення слідчого експерименту?
Яким боком до пошкодженої поверхні автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував велосипедист ОСОБА_6 та в якому положенні міг перебувати на велосипеді, який рухався, в момент первинного контакту, та якою частиною транспортного якою частиною тіла відбулось контактування та який механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 після контакту з автомобілем?
Чи була у водія автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 технічна можливість уникнути зіткнення з велосипедом шляхом застосування екстреного гальмування або шляхом застосування безпечно маневру об`їзду з моменту виникнення йому небезпеки для руху? Якщо мав, то яким чином? Розрахунки зробити при швидкості руху автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_4 , вирахуваній у шостому питанні і при його швидкості 50 км/год. - дозволеній ЦДР України у населених пунктах.
Як відповідно до вимог ЦДР України у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_4 і велосипедист ОСОБА_6 ?
Чи є у діях водія автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_5 або у діях велосипедиста ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України (ЦДР України), які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого учасника пригоди?
Котрий учасник пригоди - водій автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер ОСОБА_9 чи велосипедист ОСОБА_10 - своїми діями спричинив виникнення небезпечної ситуації, яка в подальшому перейшла в аварійну?
Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?
Прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 надано письмові заперечення на клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи. Так, прокурор зазначає, що винуватість ОСОБА_5 , серед інших доказів підтверджується письмовими джерелами доказів, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- судовою транспортно-трасологічною експертизою від 20.09.2019 №3/853 згідно висновку якої зафіксовані механічні пошкодження, що вказують на обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, первинні контакти автомобіля та велосипеда тощо;
- експертизою технічного стану автомобіля від 23.09.2019 №3/852 згідно висновку якої автомобіль «VW Toureg» реєстраційний номер НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди знаходився у технічно справному стані;
- висновком судово-медичної експертизи №403 від 04.09.2019, якою констатовані тілесні ушкодження отримані потерпілим;
- експертизою обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2019 №3/887, згідно висновку якої, серед іншого швидкість руху водія ОСОБА_5 становила 115-123 км/год; у даній дорожній обстановці водієві автомобіля необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.3, 12.4 ПДР України; з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п. 12.4, 12.9 (б).
Вказані висновки, разом із іншими матеріалами в своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Попри це, в судовому засіданні 25.06.2020 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , за наявності на думку сторони захисту певних суперечностей, з посиланням на вимоги ст. 332 КПК України заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної, транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи.
07.08.2020 ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні, саме за клопотанням сторони захисту, призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
За результатами проведеної комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2021 №2542/20-25/119 надано однозначні та зрозумілі відповіді на поставлені запитання, де серед іншого: з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам пунктів 10.1., 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.
Разом з тим, всупереч положень ст. 332 КПК України, поза межами судового розгляду, без врахування думки інших учасників судового процесу, 26.10.2021 до ТОВ «Українські незалежні судові експерти» стороною захисту за власною ініціативою, всупереч встановленому порядку, подано заяву про проведення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів щодо вирішення ряду питань з долученням стороною захисту копій документів.
Висновки наведеної експертизи, яка фактично проведена за 8 робочих днів, викликають ряд нарікань, серед іншого щодо швидкості руху потерпілого - велосипедиста ОСОБА_6 40-50 км/год, тоді як навіть згідно відкритих джерел інформації, без необхідності експертного дослідження встановлено, що підготовлений велосипедист на сучасному велосипеді може тримати швидкість 18-20 км/год.
Наведені порушення вимог КПК України безумовно не можуть братися до уваги, за наявності інших висновків експертних досліджень призначених та отриманих в порядку, передбаченому КПК України. Враховуючи, що всі обставини вчиненого кримінального правопорушення з`ясовані, на думку прокурора клопотання сторони захисту має ознаки зловживання процесуальними правами, є безпідставним, та таким, що спрямоване на затягування судового процесу. А тому, прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту щодо призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 відносно клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Суд заслухавши учасників процесу, зазначає наступне:
Відповідно до положень ст.332КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України,експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.
Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатністю, обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення.
Отже, проведення повторної експертизи можливе у випадку, коли:
1) висновок експерта недостатньо обґрунтований;
2) висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи;
3) наявне істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Судом досліджено всі висновки експертиз по даному кримінальному провадженню, а саме:
Висновок експерта Житомирського НДЕКЦ №3/887 від 20.09.2019 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2019);
Висновок експерта Житомирського НДЕКЦ №3/852 від 23.09.2019 (дослідження технічного стану транспортних засобів), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2019;
Висновок експерта Житомирського НДЕКЦ №3/853 від 20.09.2019 (транспортно-трасологічні дослідження), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2019;
Висновок експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2541/2542/20-25/119 від 25.06.2021, проведеного на підставі ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020;
Висновок експерта ТОВ «Українські незалежні судові експерти» за результатами комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизита експертизитехнічного станутранспортних засобів №000453/01-839 від 04.11.2021, проведеного за заявою ОСОБА_5 .
В клопотанні про проведення повторних експертиз захисник обвинуваченого просить поставити на вирішення експертам 19 запитань, мотивуючи тим, що він ставить під сумнів правильність висновків експертів №2541/2542/20-25/119 від 25.06.2021 та №3/853 від 20.09.2019. Окрім цього, висновок експерта №000453/01-839 від 04.11.2021, самостійно замовлений ОСОБА_5 , дає абсолютно протилежні результати ніж дві попередні експертизи.
Суд зазначає, що експертиза за клопотанням сторони захисту може призначатися судом не в будь-якому випадку, коли сторона захисту вважає її необхідною, а лише за наявності передбачених законом умов, із яких формується предмет дослідження судом при розгляді клопотання про призначення експертизи.
Необхідність проведення експертизи не може ґрунтуватися лише на припущеннях, а повинна підтверджуватись певними об`єктивними даними.
В даному випадку, стороною захисту не доведено необхідність проведення повторної експертизи.
Суд вважає, що мотиви клопотання адвоката ОСОБА_4 фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із висновками вже проведених судових експертиз, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи, та висновком судової експертизи, отриманим з власної ініціативи обвинуваченим під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому належного, достатнього обґрунтування мотивів призначення повторної експертизи у клопотанні не зазначено.
В даному випадку наявні в матеріалах кримінального провадження результати всіх проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті.
Твердження захисника про те, що він ставить під сумнів правильність висновків експертів, без зазначення конкретних фактів, обставин та доказів, не свідчить про їх необґрунтованість, суперечність іншим матеріалам справи чи про наявність істотних порушень процесуальних норм. Будь-яких підстав для проведення повторної експертизи суду не названо і відповідно не встановлено, що свідчить про безпідставність клопотання сторони захисту, яке не підлягає задоволенню. Призначення та проведення повторної експертизи при незмінних вихідних даних без аргументації невідповідності попередніх висновків є недоречним.
Відмова в задоволенні клопотання про призначення повторно експертизи свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту дослідження доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.
Суд підкреслює, що статтею 332 КПК України передбачено саме право,а необов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, тобто належить до дискреційних повноважень суду.
Враховуючи вище викладене, клопотання сторони захисту не підлягає, оскільки суду не доведено наявність підстав для проведення повторної судової експертизи.
Керуючись ст.242,332 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
