Справа № 283/2169/19
провадження №1-кп/283/50/2020
У Х В А Л А
07 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №12019060000000308 від 01.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що 31 серпня 2019 року близько 13-ї години 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем VW Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Залізничній в напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району поблизу будинку №31, в порушення вимог пп. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищуючи допустиму швидкість руху в населеному пункті на 73 км/год., в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу, порушуючи вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть ОСОБА_6 .
В судовому засіданні 25 червня 2020 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено про призначення судової комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок експерта Житомирського НДЕКЦ ОСОБА_7 №3/853 від 20.09.2019 року, згідно якого зазначено наступні вихідні дані: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів. Небезпеки для руху водієві автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку інших учасників створено не було.
Вказані вихідні дані прямо суперечать обставинам справи. Так, в протоколі огляду місця події від 31.08.2019 року зазначено, що в автомобілі наявний водій та неповнолітній пасажир. Однак вага пасажира жодним чином не була врахована під час проведення експертизи.
Окрім цього, про проведенні вказаної експертизи не було враховано раптовий виїзд потерпілого із крутого повороту, із-за густої рослинності по правому узбіччі, що створювало небезпеку руху водієві автомобіля «Volkswagen Touareg»; знаходження трупа на середині проїзної частини дороги, що ставить під сумнів зіткнення на зустрічній смузі руху.
12.06.2020 року за участюобвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчийексперимент за результатами якого отримано наступні дані:
1) ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відстані 1,2 м. від горизонтальної дорожньої розмітки зі швидкістю 50 км. на годину;
2) в момент коли ОСОБА_5 вперше виявив велосипедиста, вісь передньоїчастини велосипедазнаходилася навідстані 4,4м.від горизонтальноїдорожньої розмітки,а вісьзаднього колесавелосипеда на відстані 5,3 м. від дорожньої розмітки;
3) в момент коли ОСОБА_5 вперше виявив велосипедиста, відстань від автомобіля до велосипедиста складала 27,9 м., а до будинку №31 по вул. Залізнична в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області 1 м., а сам велосипедист в цей момент знаходився на відстані 25,1 м. від вказаного будинку;
4) обвинувачений зазначив, що на момент ДТП велосипедист рухався зі швидкістю 40-50 км. на годину;
5) з моменту виїзду на проїзну частину до місця ДТП велосипедист подолав відстань по дузі 16,7 м. зі швидкістю 40-50 км. на годину;
6) місце ДТП розташовується на правій смузі руху (на смузі руху автомобіля) на відстані 2,5 м. від горизонтальної дорожньої розмітки та на відстані 40,2 м. від будинку №31 по вул. Залізнична в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області;
7) дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби в межах населеного пункту на дорозі в межах селища міського типу, де дозволена швидкість 50 км/год;
8) ділянка дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди: пряма в плані, горизонтального профілю. Рух транспортного організовано у двох напрямках, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Ширина в напрямку м. Малин 3,46 м., у напрямку станції Пінязевичі 3,47 м;
9) тип дорожнього покриття: асфальтобетон,без вибоїн та дефектів, в сухому та чистому стані;
10) погодні умови: похмуро, без опадів, +28 градусів С.;
11) завантаженість автомобіля: водій ОСОБА_5 вагою 100 кг, неповнолітній пасажир вагою 80 кг, речі та документи загальною масою 20-23 кг.
Під час судового розгляду неповнолітній свідок ОСОБА_8 пояснила, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рухався у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області. Свідок вагою 80 кг знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль повільно рухався у своїй смузі руху, через деякий час на шаленій швидкості із заїзду виїхав велосипедист, який доїхавши до середини проїзної частини змінив напрямок руху, та пришвидшивсь рухаючись зигзагоподібно здійснив зіткнення з автомобілем. Автомобіль почало зносити в лівий бік, ОСОБА_9 крутив кермо, проте автомобіль не реагував. Свідок вперше побачив велосипедиста за 3-4 м до зіткнення. При ударі з автомобілем потерпілий ногами тримав велосипед, повиснувши на правому дзеркалі заднього виду.
Під час судового розгляду допитаний вякості свідкасудовий експерт ОСОБА_10 пояснив, що за наявними тілесними ушкодженнями можливо ствердно сказати, що первинний контакт відбувся лівою частиною тіла велосипедиста з передньою правою частиною автомобіля. Удар відбувся у ліву частину з можливим відкиданням тіла. Косо-вертикальні зчоси на тілі потерпілого могли утворитися від падіння правою стороною тіла на проїзну частину внаслідок ковзання. Слідів переїзду не має. Первинний контакт відбувся між передньою правою частиною автомобіля та передньою правою частиною велосипеда під кутом 45 градусів. Швидкість автомобіля, при якій завдані такі тілесні ушкодження як у ОСОБА_6 , становила близько 50 км/год.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №403 від 27.09.2019 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 відносно травмую чого об`єкта міг перебувати у вертикальному, або близькому до нього положенні лівою частиною тіла. Можливо під час наїзду міг перебувати на велосипеді, який рухався. При судово-токсилогічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,99 ‰, що відносно до живої особи могло б відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Відповідно до висновку транспортно-трасологічноїекспертизи №3/853від 20.09.2019року, пошкодження що виникли внаслідок контакту з велосипедом, розташовані в передній кутовій правій частині, а напрямок сил, які їх утворили були орієнтовані під кутом спереду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 (передній бампер), та боковою правою частиною велосипеда під кутом близько 45±5°, при загальному розташуванні транспортного засобу в зустрічно-перехресному напрямку.
Згідно показань обвинуваченого ОСОБА_5 : автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 рухався у напрямку станції станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області в технічно справному стані, з одним неповнолітнім пасажиром вагою 80 кг., речами та документами загальною масою 20-23 кг, зі швидкістю 50 км/год. Велосипедист виїхав із заїзда зигзагоподібно. Вперше виявив велосипедиста приблизно за 20 м. від автомобіля. Виїхавши із заїзда велосипедист ОСОБА_6 доїхав до середини проїзної частини, раптово змінив напрямок руху, збільшивши швидкість, рухався на зустріч автомобілю. Зіткнення відбулося правою частиною автомобіля в ліву частину велосипеда, лівою ногою велосипедист вдарився в праве крило. Після зіткнення автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, а потерпілий впав приблизно на середині проїзної частини. ОСОБА_5 подав звуковий сигнал та почав гальмувати, проте автомобіль на якому встановлено анти блокувальну систему гальм (ABS) і електронну систему динамічної стабілізації автомобіля (ESP) втратив курсову стійкість і як наслідок гальма не спрацювали.
Слідова інформація: відповідно до матеріалів огляду місця ДТП від 31.08.2019 року (протокол огляду місця події з додатками схемою та ілюстративною таблицею).
Момент виникнення небезпеки:
Варіант №1 небезпеки водію автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 створено не було, водій сам своїми діями створив небезпеку для себе та інших учасників руху.
Варіант №2 з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину.
Варіант №3 згідно показань обвинуваченого , наданих суду під час судового розгляду кримінального провадження.
З урахування вище викладених обставин, прокурор просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 із врахуванням зафіксованої під огляду місця ДТП слідової інформації?
2. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району на відстані 2,5 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил та на відстані 40,2 м. від будинку АДРЕСА_1 ?
3. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_8 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району?
4. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) рухався до ДТП зі швидкістю 40-50 км/год, враховуючи що з моменту виїзду на проїзну частину він подолав відстань по дузі 16,7 м до моменту зіткнення?
5. За який час велосипедист долає відстань 16,7 м зі швидкістю 40-50 км/год?
6. Чи суперечать показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 щодо механізму ДТП, зафіксованого у протоколі огляду місця події від 31.08.2019 року, слідовій інформації та встановлених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .?
7. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль марки Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування або шляхом застосування безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
9. Чи створював небезпеку для інших учасників руху, зокрема велосипедиста ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості та чи є технічно обґрунтованим маневр відвороту ліворуч водієм автомобіля з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
10. Яким чином до травмуючого об`єкта перебував велосипедист ОСОБА_6 та в якому положенні, чи міг перебувати на велосипеді, який рухався, в момент первинного контакту та який механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 після контакту з автомобілем?
11. Чи є ґрунтовні з технічної точки зору показання водія автомобіля ОСОБА_5 щодо швидкості руху 50 км/год автомобіля до моменту зіткнення його з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , виходячи із зафіксованих під час огляду місця події від 31.08.2019 року слідів гальмування коліс автомобіля?
12. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?Чи відповідали дії водія технічними вимогам цих Правил?
13. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипедист ОСОБА_6 з вимогами Правил дорожнього руху України?Чи відповідали його дії технічними вимогам цих Правил?
14. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
З урахування вище викладених обставин, захисник просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. З якою швидкістю рухався автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення його з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 .?
2. Чи відповідають показання ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_8 , в яких вони вказують, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення правою стороною автомобіля в праву сторону велосипеда та в праву частину тулубу ОСОБА_6 , тим ушкодженням які отримали автомобіль, велосипед та велосипедист?
3. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району на відстані 2,5 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил та на відстані 40,2 м. від будинку №31 вул. Залізнична в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області?
4. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_8 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району?
5. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту?
6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування або шляхом застосування безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
7. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічними вимогам цих Правил?
8. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипедист ОСОБА_6 з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічними вимогам цих Правил?
9. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
10. Дії кого з учасників знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?
11. Чи знаходяться дії ОСОБА_6 в причинному зв`язку з настанням ДТП?
12. Чи являється велосипед з технічної точки зору на якому рухався ОСОБА_6 транспортним засобом яким можна користуватися на авто шляхах?
13. Де відносно елементів проїзної частини, її межах відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .?
14. Під яким кутом знаходились повздовжні осі автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипеда в момент первинного контакту відносно горизонтальної розмітки проїзної частини, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків?
15. Яким чином до травмуючого об`єкта перебував ОСОБА_6 та в якому положенні?
16. Який механізм отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 після контакту з автомобілем?
Суд заслухавши учасників процесу, зазначає наступне:
Відповідно до положень ст.332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року передбачено, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В ч. 1 ст. 242 КПК України зазначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Для з`ясування обставин, про які заявляє прокурор та захисник, необхідні спеціальні знання, а наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів мають суперечності, які неможливо усунути шляхом допиту експертів.
За таких обставин суд призначає комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019060000000308 від 01.09.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Де відносно елементів проїзної частини відбувся наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 із врахуванням зафіксованої під огляду місця ДТП, слідчого експерименту слідової інформації та як у той момент могли розташовуватись повздовжні осі транспортних засобів по відношенню до елементів проїзної частини дороги??
2. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району на відстані 2,5 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил та на відстані 40,2 м. від будинку АДРЕСА_1 ?
3. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_8 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 відбувся у смузі руху водія автомобіля у напрямку станції Пінязевичі в смт. Гранітне Малинського району?
4. Чи ґрунтовні з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу того, що наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) рухався до ДТП зі швидкістю 40-50 км/год, враховуючи що з моменту виїзду на проїзну частину він подолав відстань по дузі 16,7 м до моменту зіткнення?
5. За який час велосипедист долає відстань 16,7 м зі швидкістю 40-50 км/год?
6. Чи відповідають показання обвинуваченого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 механізму ДТП, зафіксованого у протоколі огляду місця події від 31.08.2019 року, слідовій інформації та встановлених тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_6 .?
7. На якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль марки Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту?
8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , шляхом застосування термінового гальмування або шляхом застосування безпечного маневру з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
9. Чи створював небезпеку для інших учасників руху, зокрема велосипедиста ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості та чи є технічно обґрунтованим маневр відвороту ліворуч водієм автомобіля з моменту виникнення йому небезпеки для руху?
10. Яким боком до травмуючої поверхні транспортного засобу перебував велосипедист ОСОБА_6 та в якому положенні, чи міг перебувати на велосипеді, який рухався, в момент первинного контакту, та якою частиною транспортного засобу із якою частиною тіла відбулось контактування та який механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 після контакту з автомобілем?
11. Чи є ґрунтовні з технічної точки зору показання водія автомобіля ОСОБА_5 щодо швидкості руху 50 км/год автомобіля до моменту зіткнення його з велосипедом під керуванням ОСОБА_6 , виходячи із зафіксованих під час огляду місця події від 31.08.2019 року слідів гальмування коліс автомобіля?
12. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали дії водія технічними вимогам цих Правил?
13. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипедист ОСОБА_6 з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи відповідали його дії технічними вимогам цих Правил?
14. Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?
Вихідні дані: дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби в межах населеного пункту (смт. Гранітне Малинського району) на дорозі з дозволеною швидкістю руху по ній 50 км/год;
Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Рух транспорту організовано в двох напрямках, що розділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України. Ширина у напрямку м. Малин 3,46 м., у напрямку станції Пінязевичі 3,47 м.
Тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без вибоїн та дефектів, в сухому та чистому стані.
Погодні умови: похмуро, без опадів, температура повітря +280 С
Завантаженість автомобіля: водій ОСОБА_5 вагою, 100 кг, неповнолітній пасажир вагою 80 кг., речі та документи загальною масою 20-23 кг.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль перебував у технічно справному стані (висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №3/852 від 23.09.2019 року).
Окрім того, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент за результатами якого складено відповідний протокол від 12 червня 2020 року.
Момент виникнення небезпеки:
Варіант №1 небезпеки водію автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 створено не було, водій сам своїми діями створив небезпеку для себе та інших учасників руху.
Варіант №2 з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину.
Варіант №3 згідно показань обвинуваченого , наданих суду під час судового розгляду кримінального провадження.
Проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обласному бюро судово-медичної експертиз Житомирської обласної ради.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Повідомити експертам про їхні права та обов`язки, встановлені статтею 69 КПК України, а також попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, - за завідомо неправдивий висновок в суді, за статтею 385КК України - за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді.
Експертизу виконати до 01 січня 2021 року.
Визначити Житомирське відділення КНДІСЕ провідною експертною установою.
В розпорядження експертів надати:
- матеріали кримінального провадження;
- автомобіль «VW Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед, що перебувають на майданчику тимчасового затримання автотранспорту (м. Житомир вул. Слобідська, 35);
- дозволити використовувати судово-медичні дані по тілесним ушкодженням ОСОБА_6 у комплексній судово-медичній, транспортно-трасологічній та автотехнічній експертизі, для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
