Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 283/2169/19
провадження №1-кп/283/14/2023
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
06 лютого 2023 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 01 вересня 2019 року за № 120190600000000308 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуменники Житомирського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, керівника Малинського благодійного фонду «Благодать», інваліда ІІІ групи, не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
31 серпня 2019 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області по вул. Залізнична поблизу будинку №31 в напрямку станції Пенізевичі, в порушення вимог пп.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, перевищуючи допустиму швидкість руху в населеному пункті на 73 км/год., в порушення вимог п.12.3 зазначених Правил, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, порушуючи вимоги п.10.1 вказаних Правил, перед зміною свого напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 помер.
Невідповідність дій ОСОБА_5 вимогам п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість.
ІІ. Докази, здобуті під час судового розгляду із показань учасників кримінального провадження:
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю не визнав.
Пояснив, що він з донькою того дня на власному автомобілі марки «Volkswagen Touareg» поїхав в смт. Гранітне до знайомого ОСОБА_7 , в якого о 13 годині повинен був розпочатися футбольний матч. Передавши йому речі біля стадіону, ОСОБА_5 мав намір їхати додому. Коли вони від`їхали від стадіону, донька викрикнула: «тато, гальмуй». Рухаючись в своїй смузі руху з невеликою швидкістю, обвинувачений побачив, як велосипедист вилетів на дорогу. Траєкторія його руху була хаотична, він їхав то до обочини, то від обочини до середини дороги з незначним перетинанням зустрічної смуги руху. З моменту, як побачив велосипедиста, ОСОБА_5 почав пригальмовувати, однак зіткнення уникнути не зміг. Так, зіткнення відбулося переднім колесом велосипеду в бампер автомобіля. ОСОБА_6 вдарився лівою ногою в бокове крило, в результаті чого впав на скло. На той момент, очі в нього були відкриті. ОСОБА_5 вивернув кермо ліворуч і велосипедист впав на землю. Його ноги були зачеплені за велосипед. Автомобіль поїхав вліво, гальмування не працювало. Обвинувачений намагався зупинити транспортний засіб. Зупинившись, він підійшов до велосипедиста, який лежав обличчям до землі, та виявив відсутність в нього пульсу. Після чого викликав поліцію, а працівник магазину викликала швидку медичну допомогу.
ОСОБА_5 зазначив, що коли слідчий робив заміри для схеми дорожньо-транспортної пригоди, понятих на місці не було. Сліди гальмування на дорозі були відсутні. Окрім цього, через місце пригоди проїжджали інші транспортні засоби, так як спочатку місце загороджували, а потім відкрили для проїзду.
Зазначив, що слідчим внесено недостовірні дані до протоколу огляду місця події та до схеми ДТП. Зокрема, мали місце механічні пошкодження правої дверці автомобіля, а слідчий вказав, що лівої; велосипедист виїхав справа, а не їхав на зустріч. Повністю проігноровано обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля.
Обвинувачений додав, що допустиму швидкість руху він не перевищував. На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення велосипедистом правил дорожнього руху та те, що ОСОБА_6 керував велосипедом в стані алкогольного сп`яніння. Велосипедист повинен був пропустити автомобіль, або встигнути переїхати на іншу сторону.
ОСОБА_5 зазначив, що знав потерпілу ОСОБА_8 ще з її дитинства, а тому всі витрати на поховання ОСОБА_6 взяв на себе. Окрім цього, запропонував потерпілій оплатити навчальні курси в м. Коростені.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що того дня їй зателефонувала кума та повідомила, що її батька збила машина. На місце події потерпіла приїхала разом з мамою та подругою. Місце зіткнення не бачила, так як боялася туди підійти. На узбіччі стояв автомобіль чорного кольору та евакуатор. ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що збив батька, сказав, що хоче їй допомогти, і надав грошові кошти розмірі 15000 грн. для поховання батька, 10000 грн. для навчання. Після поховання обвинувачений просив у неї вибачення. Зазначені обставини пересвідчили ОСОБА_8 у винуватості ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_9 , в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2019 року в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області поблизу футбольного поля вона їхала з батьком ОСОБА_5 в автомобілі марки «Volkswagen Touareg», в якості пасажира на передньому сидінні. Коли автомобіль почав рух, повільно набираючи швидкість, несподівано з повороту на великій швидкості на середину дороги виїхав велосипедист, та продовжив рух в сторону автомобіля. Батько почав гальмувати, сигналити, однак велосипедист вдарився в праву сторону автомобіля, впавши тулубом на дзеркало заднього виду справа. Машину почало зносити ліворуч, потерпілий з`їхав по склу, а в момент розвороту автомобіля впав на землю. В момент зіткнення, автомобіль марки «Volkswagen Touareg» знаходився на своїй смузі руху. Після дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_9 побігла до магазину, де випила заспокійливе. Приїхала сестра ОСОБА_10 , яка забрала свідка додому. Зі слів продавчині магазину, ОСОБА_9 дізналася, що потерпілий постійно вживав алкогольні напої та керував велосипедом в стані сп`яніння. А зі слів сестри потерпілого, почула, що у ОСОБА_6 міг бути епілептичний напад.
Допитана в якості свідка фельдшер КУ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що відразу після надходження виклику про дорожньо-транспортну пригоду в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, прибула на місце та зафіксувала біологічну смерть ОСОБА_6 , у зв`язку з відсутністю дихання, відсутністю пульсу та наявністю трупних плям на животі. Труп знаходився посередині проїзної частини обличчям донизу на відстані 5-10 метрів від повороту. Автомобіль знаходився біля стовпа за зустрічною смугою руху на узбіччі на відстані 100 метрів від трупа. Присутній чоловік допоміг перевернути труп для огляду, очевидно це був обвинувачений. Будь-яких пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди від нього не чула. Зі слів очевидців, свідку стало відомо, що велосипедист виїхав з крутого повороту та потрапив під колеса автомобіля. Чи були ці очевидці безпосередніми свідками дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_11 не відомо. Вказану інформацію, вона жодним чином не перевіряла.
Допитаний в якості свідка водій швидкої допомоги ОСОБА_12 в судовому засіданні надав аналогічні показання. Зазначив, що зі слів двох присутніх чоловіків, йому стало відомо, що п`яний велосипедист вилетів на зустрічну смугу руху із-за кущів. Труп знаходився посередині проїзної частини обличчям донизу на відстані 5-ти метрів від повороту. Гальмівного шляху ОСОБА_12 не бачив. Обвинувачений до фельдшера не підходив, будь-яку допомогу не надавав.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 17 по 18 годину він їхав в село Федорівка та був зупинений працівниками поліції поблизу футбольного поля в смт. Гранітне Коростенського району Житомирської області, для участі в якості понятого під час огляду місця події. Свідок зазначив, що посередині дороги лежав труп, на проїзній частині дороги гальмівного шляху не було. ОСОБА_13 підтвердив факт підписання протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_14 засвідчила, що вона колишня дружина загиблого ОСОБА_6 , з яким офіційно розлучена близько п`яти років тому, і є мамою потерпілої. Разом з ОСОБА_8 близько 15 години приїхала на місце дорожньо-транспортної пригоди та була залучена працівниками поліції в якості понятої під час огляду місця події, так як більше нікого не було. Зі слів присутніх ОСОБА_14 дізналася, що ОСОБА_6 виїхав із-за повороту, де через зарослі кущів нічого не видно. Свідок підтвердила факт підписання протоколу огляду місця події та схеми дорожньо-транспортної пригоди.
Експерт ОСОБА_15 пояснив суду, що зіткнення ОСОБА_6 та транспортного засобу відбулося лівою стороною тіла від травмуючого об`єкта, що підтверджується тим, що основна маса тілесних ушкоджень знаходиться з лівої сторони, а саме: перелом кістки щелепи зліва, перелом лівої ключиці, перелом лівого стегна. Сліди наїзду транспортного засобу відсутні. Всі наявні тілесні ушкодження це результат зіткнення. Чому наявна розбіжність між його висновком та висновком судової транспортно-трасологічної експертизи, де зазначено, що зіткнення відбулося передньою правою частиною автомобіля та правою частиною велосипеда, пояснити не зміг.
З показань слідчого ОСОБА_16 слідує, що він здійснював оформлення протоколу огляду місця та схеми дорожньо-транспортної пригоди 31.08.2019 року. Всі відомості було внесено правдиво. Так, схему слідчий намалював через півтори години після того як прибув на місце події, після чого почав заповнювати протокол. При здійсненні всіх замірів були присутні поняті, у яких слідчий уточнив чи не перебувають вони у родинних відносинах з ОСОБА_6 , на що отримав негативну відповідь. На місці події видимість була необмежена. ОСОБА_5 пояснив слідчому, що він виїхав з правого провулку, йому на зустріч виїхав велосипедист, який зробив крюк в одну сторону, потім в іншу, після чого відбулося зіткнення. В момент виїзду велосипедиста на зустрічну смугу руху, обвинувачений, з його слів, почав гальмування. Труп лежав посередині дороги, також на проїзній частині дороги були наявні сліди гальмування автомобіля.
Під час повторного допиту в судовому засіданні, слідчий ОСОБА_16 зазначив, що фотознімки до протоколу огляду місця події зроблені експертом Шишкіним.
Розбіжність початку гальмівного шляху на зображеннях №1 та №3 пояснив тим, що на зображенні №1 зафіксовано початковий огляд, а на зображенні №3 зафіксовані сліди після детального огляду. Прив`язка слідів здійснена до однієї електроопори та до будинку АДРЕСА_2 .
Виміри зроблені від сліду до сліду. При цьому, розташування таблички не має відношення до вимірювання.
В схемі чітко зафіксовано розміщення велосипеда. Розбіжність у його розміщенні на зображенні №8 та схемі дорожньо-транспортної пригоди пояснити не може, оскільки фотознімка він не робив. Погодився, що при наявності такої розбіжності підписав фото таблицю.
Гальмівний шлях автомобіля знаходився на зустрічній смузі руху. Місце наїзду автомобіля на велосипед визначає виключно експерт. Всі виявлені пошкодження транспортних засобів відображені в протоколі огляду місця події. Так, велосипед мав пошкодження передньої частини та відірване переднє колесо.
Розбіжність між початком слідів гальмування лівих і правих коліс в 42,9 м. між схемою та висновком експерта пояснює тим, що в експертизі зазначено дані з урахуванням конкретної швидкості руху автомобіля. Всі вихідні дані в умовних позначеннях в схемі відповідають фактичним обставинам.
Експерт ОСОБА_17 пояснив суду, що він є експертом авто техніком. По даному кримінальному провадженні на його думку в схемі дорожньо-транспортної пригоди наявна велика плутанина з слідами. З технічної точки зору, автомобіль не міг залишити третій слід та рухатися прямолінійно. Категорично зазначив, що удар відбувся в ліву частину рами велосипеда та в ліве колесо, про що свідчать наявні пошкодження автомобіля під передньою фарою на передньому бампері, а також пошкодження між рамами. Експерт сам безпосередньо не оглядав транспортні засоби.
Швидкість автомобіля була близько 50 км/год. і з технічної точки зору не могла бути 120 км/год.
На запитання прокурора, за якою методикою визначено, що сліди гальмування знаходяться на правій смузі руху, якщо згідно протоколу огляду місця події чітко зафіксовано їх знаходження на лівій смузі, однозначної відповіді не надав, посилаючись на плутанину в протоколі і схемі дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо висновку, про швидкість велосипедиста в 40-50 км/год, зазначив, що вказану інформацію він отримав з матеріалів справи.
Пояснив, що водій автомобіля в повному обсязі виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху щодо уникнення зіткнення з велосипедом, а саме: обережно об`їхав перешкоду не створюючи небезпеки. Експерт глибоко переконаний, що його висновок об`єктивний та вірний.
Експерт ОСОБА_18 пояснив суду, що він є експертом технічного стану автомобіля. Категорично заявив, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» обладнаний системою гальмування ABS. В даних погодних умовах слідів не мало бути взагалі. На питання прокурора щодо швидкості велосипедиста в 40-50 км/год., як зазначено у висновку, пояснив, що дослідження велосипеда не входить в його компетенцію.
Окрім цього, на запитання прокурора про те, як можна стверджувати, що намагання водія уникнути зіткнення з велосипедом шляхом його об`їзду ліворуч є технічно виправданим при обставинах, що велосипедист продовжував рух, зазначив наступне. Потрібно подивитися в Правилах дорожнього руху, точно експерт не пам`ятає, але пояснює, що водій повинен прийняти всі міри аж до зупинення транспортного засобу. Але, якщо цього замало, то водій повинен намагатися від`їхати, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху. Зазначив, що дане питання не відноситься до його спеціалізації.
Експерт ОСОБА_19 пояснивсуду,що вінє судово-медичнимекспертом та приймавучасть уекспертному дослідженні комплексної судово-медичної,транспортно-трасологічноїта автотехнічноїекспертизи по даному кримінальному провадженні.
З огляду на локалізацію контактних тілесних ушкоджень та ушкоджень в результаті струсу тіла через падіння на дорогу, пошкоджень автомобіля та велосипеда, експерт дійшов висновку, що удар відбувся правою частиною тіла до слідоутворюючих, контактуючих деталей кузова автомобіля.
Висновок зроблено на підставі матеріалів, наданих експертом авто техніком та за результатами вивчення пошкоджень транспортних засобів і тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Щодо заключення судово-медичного дослідження експерта ОСОБА_15 , згідно якого вказано, що удар відбувся лівою стороною тіла від травмуючого об`єкта так як основна маса тілесних ушкоджень знаходиться з лівої сторони, ОСОБА_19 пояснив наступне. Він не вправі коментувати висновки іншого експерта, однак судово-медичне дослідження трупа проводилося без комплексного підходу, а саме: без вивчення матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності. Категорично можна надати відповідь про місце первинного контакту тіла і автомобіля лише після вивчення пошкоджень транспортних засобів.
Травмуючими, контактними, слідоутворюючими частинами кузова автомобіля являються пошкодження кузова, які описав експерт авто технік.
Першочерговий удар відбувся в праву гомілку та в проекцію гребня правої здухвинної кістки таза, що придало тілу кінетичну енергію та відкинуло на автомобіль, який в свою чергу відкинув тіло на дорогу. Ознаками загального струсу тіла від падіння на дорогу є розриви печінки, крововиливи в коренях легенів. В будь-якому випадку, наявність ознак загального струсу тіла виникає при ударі з транспортним засобом який рухався зі швидкістю не менше 70 - 80 км/год.
Експерт ОСОБА_20 пояснив суду, що комплексна експертиза, згідно висновку №2541/2542/20-25/119 від 25.06.2021, проведена за вихідними даними, зазначеними в ухвалі Малинського районного суду від 07.08.2020 для її проведення експертам було надано матеріали кримінального провадження.
Пояснив, що дослідження проводиться виключно на підставі даних, зазначених в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Так, швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg» визначено виходячи із зафіксованих слідчим під час огляду місця події слідів гальмування коліс автомобіля.
З технічної точки зору, місцем наїзду автомобіля на велосипед знаходиться в межах слідів гальмування транспортного засобу в районі сліду зсуву коліс велосипеда. Визначивши місце зіткнення автомобіля та велосипеду, стало можливим встановити чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 .
Експерт зазначив, що при вказаних в ухвалі вихідних даних, саме водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg» створив небезпечну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу руху.
На запитання суду щодо розбіжності даних п.1 та п. 7 висновку пояснив наступне.
Визначення місця наїзду автомобіля на велосипед в районі сліду зсуву велосипеда на відстані 1,3 м. від лівого краю проїзної частини, в напрямку руху до станції Пенізевичі в поперечному напрямку та 47,1 м. від початку лівого сліду гальмування даного автомобіля в повздовжньому напрямку, розраховано з урахуванням того, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю 120 км/год (пункт 1 висновку).
Відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту, яка складає 16,7…20,8 м, розраховано з урахуванням того, що автомобіль марки «Volkswagen Touareg» рухався зі швидкістю 50 км/год. (пункт 7 висновку).
IІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди:
Відповідно до протоколу оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від31.08.2019 року, оглянуто ділянку дороги в житловій зоні по АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ; зафіксовано місце знаходження автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наявними механічними пошкодженнями, а саме: розбитим вітровим склом, руйнацією декоративних вставок переднього бампера, правого дзеркала заднього виду, деформацією правих дверей, пошкодженнями правого крила; зафіксовано місце знаходження велосипеда з механічними пошкодженнями, а також виявлено лакофарбове покриття велосипеда у вигляді нашарування на передній правій частині переднього бамперу автомобіля, слід правої резинової ручки на передньому правому крилі; зафіксовано на грунтово-трав`яному узбіччі сліди гальмування коліс автомобіля, сліди від коліс велосипеда.
Відповідно до висновку експерта№3/853від 20.09.2019року місце наїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста, розташоване по вул. Залізничній поблизу будинку №31 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області. Місце зіткнення в поперечному напрямку розташоване в місці перетину слідів гальмування автомобіля «Volkswagen Touareg» та слідів зсуву коліс велосипеда в повздовжньому напрямку місце наїзду знаходиться на відстані 47,1 м. від початку лівого сліду гальмування автомобіля.
Механічні пошкодження, які отримав автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок контакту з велосипедом розташовані в передній правій, кутовій частині.
Механічні пошкодження, які отримав велосипед, внаслідок контакту з автомобілем «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташовані в боковій правій частині.
Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувався між передньою правою частиною автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (передній бампер) та боковою правою частиною велосипеда, під кутом близько 45±5°, при загальному розташуванні транспортного засобу в зустрічно-перехресному напрямку.
Відповідно до висновку експерта№3/887від 20.09.2019року в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди величина швидкості руху технічно-справного автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком гальмування визначається рівною 115,9…123,8 км/год.
В умовах даної пригоди, при заданих вихідних даних, відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у момент на початку реакції водія ОСОБА_5 з наступним застосуванням термінового гальмування, визначається рівною 67,4…69,1 м.
В умовах місця пригоди, при заданих вихідних даних, коли небезпеки для руху водієві автомобіля з боку інших учасників створено не було, при цьому місце наїзду знаходиться на зустрічній смузі руху, технічна можливість для водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди полягала лише в чіткому виконанні вимог пп. 10.1, 11.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста, з моменту початку реакції з наступним застосуванням гальмування, при дозволеній швидкості руху 50 км/год.
У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, водієві автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог пп.10.1, 11.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, дії водія ОСОБА_5 не відповідали технічним вимогам пп. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Для оцінки дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до вимог пп.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України не потрібні спеціальні технічні знання з питань судової авто техніки. Дане питання може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних у справі матеріалів, стосовно до наведених вимог Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, велосипедисту ОСОБА_6 необхідно діяти відповідно до вимог пп.6.7, 11.4 Правил дорожнього руху України.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам пп.12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Щодо стану транспортного засобу:
Відповідно до висновку експерта№3/852від 23.09.2019року на момент огляду та до дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в технічно працездатному стані.
На момент огляду ходова частина автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному стані (розрив зовнішньої боковини шини заднього правого колеса), вказана несправність виникла внаслідок аварійних пошкоджень.
В процесі дослідження автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-яких технічних несправностей деталей і систем, які впливають на безпеку руху, і могли б привести до створення аварійної ситуації і виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено.
Щодо спричинення смерті дорожньо-транспортною пригодою:
Актом судово-медичногодослідження №139від 25.09.2019року тависновком експерта №403 від27.09.2019року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 , 1974 року народження, стала тупа сполучна травма голови, грудної клітки, органів живота, що супроводжувалася травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності , дихання, функцій центральної нервової системи. Смерть настала в дуже короткий проміжок часу, хвилини після отримання тілесних ушкоджень.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа; нижньої щелепи; ран обличчя; спадин обличчя, лівої верхньої кінцівки, тулубу, правої верхньої кінцівки; закритих переломів лівої ліктьової кістки, лівої променевої кістки, лівого стегна, лівої ключиці; 7 переломів ребер справа, 6 переломів ребер зліва, з пошкодженням пристінкової плеври; забою легень; розривів печінки, селезінки; крововиливів під м`які оболонки головного мозку, мозочка; переломів нижнього краю орбіт лівого та правого очей, гайморових пазух; перелому піраміди правої скроневої кістки, що мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, могли виникнути від дій твердих тупих предметів з послідуючим падінням на тверду поверхню після надання тілу додаткової кінетичної енергії і знаходяться у прямому причинному зв`язку із смертю.
Можливо під час наїзду потерпілий міг перебувати на велосипеді , який рухався. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,99 ‰, що відносно до живої особи могло б відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.
Щодо стану обвинуваченого в момент вчинення кримінального правопорушення:
Згідно результатів токсикологічногодослідження №4202 від 17.09.2019 року за результатами дослідження 31.08.2019 року близько 15 год. 15 хв. в крові ОСОБА_5 етилового спирту не виявлено.
Ухвалою Малинського районного суду від 14.05.2020 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_21 та надано судове доручення слідчому управлінню ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №120190600000000308, а саме: провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 , з підстав подій дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.08.2019 року близько 13 год. 10 хв. в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області по вул. Залізнична поблизу будинку №31 з метою перевірки та уточнення фактичних даних, що одержані в результаті допиту обвинуваченого.
Так, під часпроведення слідчогоексперименту12.06.2020 року, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що керував автомобілем на відстані 1,2 м. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. зі швидкістю 50 км/год. В момент коли він вперше виявив велосипедиста, коли той виїжджав з прилеглого до вулиці заїзду.
В цей момент відстань від автомобіля до велосипеда складала 27,9 м., від автомобіля до будинку №31 53,14 м., від велосипедиста до будинку №31 - 25,1 м.
ОСОБА_5 вказав, що на момент ДТП велосипедист рухався зі швидкістю 40-50 км/год. місце наїзду розташоване в правій смузі руху (на смузі руху автомобіля) на відстані 2,5 м. від горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. та на відстані 40,2 м. від будинку №31
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.08.2020 року за клопотаннями прокурора та захисника призначено у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12019060000000308 від 01.09.2019 року комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.
Відповідно до висновку експертів Житомирського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2021 року за №2541/2542/20-25/119, з технічної точки зору, приймаючи до увагу слідову інформацію, зафіксовану в схемі ДТП від 31.08.2019 року, слід заключити, що місце наїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста розташовується вмежах слідівгальмування автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі сліду зсуву велосипеда, на відстані 1,3 м. від лівого краю проїзної частини (в напрямку руху до станції Пінязевичі) в поперечному напрямку та 47,1 м. від початку лівого сліду гальмування даного автомобіля в повздовжньому напрямку.
Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в частині місця наїзду автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста є технічно необґрунтованими.
Визначення швидкості руху велосипедиста виходить за межі компетенції експерта автотехніка, та залежить в першу чергу від його фізіологічних властивостей.
Час за який велосипедист долає відстань 16,7 м. зі швидкістю 40-50 км/год., буде складати - 1,2…1,5 с.
Відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту буде складати 16,7…20,8 м.
Технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм пунктів 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно-справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови).
Водій ОСОБА_5 , рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості створює небезпеку для інших учасників руху та зокрема велосипедиста ОСОБА_6 .
Механічні пошкодження кузова автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникли внаслідок контакту автомобіля з велосипедом правою кутовою частиною з боковою правою частиною велосипеда. В момент первинного контакту велосипеда з кузовом автомобіля, велосипедист ОСОБА_6 знаходився правою боковою частиною тіла до слідоутворюючих деталей кузова (садна в проекції гребня правої здухвинної кістки, передньої поверхні правої гомілки) з послідуючим падінням тіла на кузов автомобіля (деформація правої бокової стійки з руйнацією вітрового скла, розлом правого дзеркала заднього виду; садна передньо-зовнішньої поверхні правої половини грудної клітки, переломи ребер правої половини грудної клітки), придачею тілу великої кінетичної енергії та відкидуванням його на дорогу (садна та рани на обличчі, крововиливи під м`які покрови голови, переломи кісток лицевого та мозкового черепа, ребер лівої половини грудної клітки, садна в проекції лівої верхньої кінцівки, лівого підребер`я, ознаки загального струсу тіла забій легень, розриви печінки і селезінки).
Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із зафіксованих під час огляду місця події від 31.08.2019 року слідів гальмування коліс автомобіля, приблизно складає 120…125 км/год.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, велосипедист ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» Правил дорожнього руху України.
Для регламентації та оцінки дій велосипедиста ОСОБА_6 вимогам розділу 6 «Вимоги до велосипедистів» Правил дорожнього руху України, спеціальні пізнання в галузі авто технічної експертизи не потрібні і дане питання може бути вирішено слідством самостійно з урахуванням дорожньої обстановки на місці пригоди.
З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважатиневідповідність дійводія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого оглянуто речові докази по справі, а саме: автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та велосипед. Захисник звернув увагу на пошкодження автомобіля, а саме: тріщину під правою фарою, тріщину в крилі справа, що потребують окремого дослідження, оскільки в матеріалах справи дані пошкодження відсутні. Окрім цього, сторона захисту зазначає, що наявна вм`ятина переднього лобового скла справа, підтверджує його зіткнення з велосипедом або з тілом ОСОБА_22 . Жодних пошкоджень лако-фарбового покриття автомобіля немає, відсутнє переднє праве дзеркало. Удар прийшов в передній бампер, а саме: в нижню праву його частину.
ІV. Мотиви ухвалення вироку:
Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286 - 288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннямиправил дорожнього рухуй відповідними наслідками.
Таким чином, діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху у формі вчинення дій, заборонених правилами або у не виконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил.
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
За результатами судового розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 01 вересня 2019 року за № 120190600000000308, встановлено, що дії водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 суперечили вимогам пунктів 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху.
Відповідно до висновку експертів Житомирського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2021 року за №2541/2542/20-25/119, технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 , полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм пунктів 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно-справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови). З технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважатиневідповідність дійводія автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , які суперечили вимогам пунктів Правил дорожнього руху України.
Саме,невиконання ОСОБА_5 вимог п. 10.1, 11.3, 12.4 Правил дорожнього руху є причиною зіткнення з велосипедом, в результаті чого помер ОСОБА_6 . Сукупність всіх обставин справи, встановлених під час судового розгляду, виключають будь-яке інше розумне пояснення даної події.
Твердження обвинуваченого,про те,що вінрухався зневеликою допустимоюшвидкістю руху,а причиноюдорожньо-транспортноїпригоди сталопорушення ОСОБА_6 правил дорожньогоруху,який перебувавв станіалкогольного сп`яніння,повністю спростовуєтьсяекспертним висновком від 25.06.2021 року за №2541/2542/20-25/119.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Суд зазначає,що порушеннявелосипедистом правил дорожньогоруху самепо собіне виключаєвинуватість обвинуваченого,оскільки недотримання ОСОБА_6 вимог розділу6«Вимоги довелосипедистів» Правилдорожнього рухуУкраїни зподальшим створеннямнебезпеки дляруху іншихучасників дорожньогоруху,не звільняло ОСОБА_5 від виконаннявимог пунктів10.1,12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху і жодним чином не виключає його винуватість, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду згідно постанови від 26.05.2020 року по справі №523/128/10/15-к.
Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі виникнення небезпеки під час дорожнього руху залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.
Як вказував обвинувачений під час слідчого експерименту з ним, рухаючись зі швидкістю 50 км/год., виявив велосипедиста який виїхав з повороту та рухався синусоїдно в його смузі руху за 27,9 м. При цьому, навіть перебування велосипедиста на лівій проїзній частині дороги, не звільняло водія ОСОБА_5 від виконання вимог зазначеного пункту ПДР, оскільки він зберігав об`єктивну можливість для обміркування ситуації і прийняття безпечного для велосипедиста рішення зменшення швидкості й зупинки. Відстань від місця наїзду, на якій знаходився автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент виявлення ним велосипедиста за умов руху автомобіля до ДТП, вказаних обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту буде складати 16.7 … 20.8 м.
Навіть допустивши версію обвинуваченого, траєкторія руху велосипедиста була прогнозованою, а не спонтанною, і не створила аварійної ситуації.
Отже, причиною настання суспільно небезпечного наслідку у виді травмування потерпілого, що призвело до його смерті, в тому числі є невиправданий маневр, який був здійснений ОСОБА_23 у конкретній дорожній ситуації, висока швидкість автомобіля, а тому між діянням останнього та наслідками є причинний зв`язок.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_21 в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання недопустимими протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2019 складеного в смт. Гранітне та як похідних від нього висновків експертиз Житомирського НДЕКЦ №853 та 3/887 від 20.09.2019.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що протокол огляду місця події містить розбіжності в даних, які досліджувались судом, а поняті ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розписались в тексті протоколу вже після його складення. Крім того, понята ОСОБА_14 була колишньою дружиною ОСОБА_6 та є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання щодо допустимості отриманих доказів слід виходити із того, наскільки це могло суттєво плинути на законність прийнятого рішення.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПКслідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Враховуюче вищезазначене та те, що КПК не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді місця події, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих при огляді місця події 31.08.2019, який проводився на відкритій ділянці не була обов`язковою.
Протокол складений уповноваженою особою, підписаний всіма учасниками слідчої дії, та зауважень щодо її проведення від останніх не надійшло.
Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.
Дані вимоги слідчим дотримані, що дає підстави для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події недопустимим.
Посилання сторони захисту на невідповідність зафіксованої слідчим інформації фактичним даним судом не приймається, оскільки такий критерій дослідження доказів як об`єктивний сумнів застосовується судом до питання достовірності, а не допустимості доказів.
На момент підписання протоколу 31.08.2019 ОСОБА_14 не була родичем померлого ОСОБА_6 (розлучена понад п`ять років), постанова про залучення як потерпілої доньки ОСОБА_8 винесена лише 25 вересня 2019, а тому порушень слідчим в цій частині судом не вбачається.
Суд забезпечив стороні захисту право спростувати висновок експерта, наданий стороною обвинувачення, за допомогою іншого висновку у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у порушенні правил дорожнього руху (ст. 286 КК), оскільки висновок експерта може вплинути на остаточне рішення суду. Суд може не взяти до уваги висновок експерта за результатами експертизи, проведеної за ініціативою сторони захисту, якщо з сукупності доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, у діях водія вбачається наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК.
З метою забезпечення дотримання принципу змагальності сторін за клопотанням сторони захисту суд долучив до матеріалів кримінального провадження висновок експертів ТОВ «Українські незалежні судові експерти» від 04 листопада 2021 № 000453/01-839, підготовлений за заявою ОСОБА_5 (т. 2 ар. 46-77). Відповідаючи на запитання, сформульовані адвокатом, експерти дійшли висновку: з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди зіткненням автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 з велосипедом є необачні дії велосипедиста ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п.10.2 ПДР, що призвело до створення небезпечної ситуації, в якій водій автомобіля ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути шляхом гальмування керованого ним автомобіля зіткнення з велосипедом, що виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль.
Надаючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд не визнає його достовірним та не бере до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КПК України висновок експерта повинен містити, зокрема, докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.
Відповідно до ч. 3 ст. 101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження.
У преамбулі постанови Пленуму Верховного Суду України N8від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звертається увага судів на те, що не можна переоцінювати доказового значення ймовірних висновків експертизи.
Таким чином, висновок експерта як доказ у кримінальному провадженні має відповідати вимогам належності, допустимості та достатності і по змозі бути категоричним. Висновок експерта не є достовірним, допустимим доказом у разі наявності дефекту самого висновку у вигляді його необґрунтованості, неповноти, невизначеності або неясності.
Ймовірний висновок експерта, тобто такий, де відповіді на запитання викладені у формі припущення, не містить необхідної визначеності.
Висновок експертів за заявою обвинуваченого викладений саме у формі припущення, а саме: «є підстави технічного характеру стверджувати, що…», «є підстави вважати, що…», «навіть якщо вважати…», «можна вважати…», «було орієнтовно таким» (п.п. 3-10 розділу «Висновки»), а тому не може бути визнаний достовірним і не може бути використаним як доказ у цьому кримінальному провадженні.
До того ж зазначений висновок експерта не містить даних на чому ґрунтується його висновок. Так, в п. 5 висновку експертом зазначено, що велосипедист під час контактування з автомобілем міг перебувати на велосипеді, який рухався, у вертикальному або близькому до нього положенні, при цьому контактування могло відбутисьлівим боком велосипедиста з правою передньою бічною поверхнею автомобіля. Не будучи експертами в галузі судово-медичної експертизи, експерти-техніки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 даючи відповідь на п`яте питання «яким боком до пошкодженої поверхні автомобіля перебував велосипедист ОСОБА_6 та в якому положенні міг перебувати на велосипеді, який рухався, в момент первинного контакту, та з якою частиною транспортного і якою частиною тіла відбулось контактування та який механізмотримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 після контакту з автомобілем» категорично, без припущень, дають висновок, який не лежить в сфері їх компетенції.
Водночас, експерт не піддаючи сумніву покладає в основу свого висновку твердження про швидкість велосипедиста ОСОБА_6 як 40-50 км/год, в той час як швидкість міського велосипеду по гладкій лісовій стежці або рівній дорозі становить в середньому до 12-17 км/год при максимальній 20-23 км/год. (відкриті дані з мережі Enternet).
Враховуючи ступінь алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_6 (при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,99‰, що відносно живої особи могло б відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння), спосіб життя який вів потерпілий на момент смерті, аеродинамічну характеристику велосипеду, який не ідентифікований (у дослідженні висновку експерт відносить його до дорожніх велосипедів), але візуально випуску часів існування СРСР, траєкторію руху велосипеду, який не рухався в розрізі дороги прямо, а здійснив маневр поворот ліворуч, тобто не міг набирати швидкість (інакше як вписатись в поворот в 90 градусів за швидкості 40-50 км/год), суд категорично ставить під сумнів спроможність ОСОБА_6 їхати з зазначеною швидкістю.
Приймаючи до уваги викладене, весь висновок експертів ТОВ «Українські незалежні експерти», ґрунтується виключно на показаннях обвинуваченого, а саме швидкість автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер GNP 109 54,0 …57,6 км/год, а велосипедиста 40…50 км/год., при цьому, велосипедист виконав небезпечний маневр, що і стало причиною аварійної ситуації.
Втім, незрозумілим є визначення місця зіткнення автомобіля з велосипедом (ілюстрація 1. Орієнтовне взаємне розташування автомобіля і велосипеда та їх розташування відносно елементів дороги в момент первинного контактування) (т.2 а.с. 64) на смузі руху автомобіля. Згідно яких розрахунків та якої Методики визначено це місце, експерти в дослідженні не зазначають.
Зрештою, з моменту виявлення небезпеки, водій автомобіля рухаючись прямо, гальмуючи, проїжджає за 1,17 с. до місця зіткнення 12,9 м., а велосипедист - синусоїдно, тобто витрачає більший час на подолання прямої 16,7м.), що також ставить під сумнів даний висновок.
Власне, не володіючи знаннями у сфері техніки, можна припустити, що за умов гальмування (про що зазначають експерти) сучасним автомобілем, який є технічно справним, за розрахований експертами час, навіть не маючи технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедом, в момент безпосереднього контакту швидкість автомобіля була б значно меншою ніж 54,0 …57,6 км/год.
З огляду на розташування автомобіля на схемі ДТП та від місця зіткнення, на яке під час слідчого експерименту вказав ОСОБА_5 , сумарна відстань між ними становить близько 50 м., тобто до повної зупинки автомобіль з моменту початку гальмування проїхав приблизно 50 м. + 12,9 м. Хоча експерт в висновку зазначає потребу в 32,8 …34.00 м. Таку невідповідність суд пов`язує з більшою швидкістю руху автомобіля, а це суперечить висновку експертів ТОВ «Українські незалежні судові експерти».
Також, показання обвинуваченого в цій частині визнані неспроможніми згідно висновку експертизи №2541/2542/20-25/119 від 25 червня 2021 року.
При цьому, обвинувачений не зазначав про переміщення тіла трупа, ні велосипеду, ні про розташування його транспортного засобу. Не ставили і під сумнів місце знаходження ЛФП, подряпин залишених велосипедом на зустрічній смузі руху, відображених на схемі місця ДТП.
Таким чином, суд вважає за необхідне взяти за основу в якості належних доказів невідповідності дій водія ОСОБА_5 вимогам ПДР висновок експертів Житомирського відділення КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 25.06.2021 року за №2541/2542/20-25/119, оскільки він відповідає встановленим обставинам, є обґрунтованим, конкретним та не містить посилань на ймовірні (невизначені, можливі) обставини, вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, а дослідницька частина експертиз узгоджується з підсумковими висновками.
Водночас, суд ураховує показання експертів ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , які в судовому засіданні підтвердили зазначені висновки, а також обсяг вихідних даних, які використовувались під час проведення усіх досліджених експертиз, які були складені за наявності більш широкого спектру вихідних даних, у тому числі при складенні цього висновку враховувались покази обвинуваченого в судовому засіданні щодо обставин та механізму виникнення ДТП та під час слідчого експерименту.
Суд не має переконливих причин ставити під сумнів правильність експертних висновків, зокрема висновку експертів за результатами проведення комплексної, судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №2541/2542/20-25/119 від 25 червня 2021 року, яка була призначена після дослідження всіх письмових доказів, проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого та з метою уточнення виниклих розбіжностей її проведення було спрямоване виключно на вирішення суперечностей досудового розслідування. Експерти були безпосередньо допитані в судовому засіданні та чітко відповіли на питання сторони захисту, ними розглянуті всі встановлені судом версії події (3 варіанти моменту виникнення небезпеки).
Суд зазначає: не викликає сумніву той факт, що на момент ДТП дорожня обстановка склалася внаслідок дій кількох учасників руху:велосипедиста та водія ОСОБА_5 . Однак незалежно від дій ОСОБА_6 саме водій зобов`язаний був виконати вимогу п. 10.1, 11.3, 12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР і вжити заходів для уникнення небезпеки та перешкод для інших учасників руху. Таким чином, те, що на небезпеку для руху могла вплинути поведінка велосипедиста, не звільняє водія від виконання вимог зазначених пунктів ПДР.
Суд приходить до висновку про належність і допустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, якими підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, стану транспортного засобу, стану обвинуваченого в момент вчинення кримінального правопорушення та завданих тілесних ушкоджень, що призвело до смерті особи.
Таким чином,суд приходитьдо переконаннящодо винуватостіобвинуваченого ОСОБА_5 в порушеннівимог пунктів10.1,12.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_6 , а його дії стороною обвинувачення правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.
Відповідно до п.20 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
За місцем свого проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки тяжкі наслідки у вигляді смерті людини є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, в даному випадку відшкодуванням витрат на поховання та оплатою навчання доньки загиблого.
Окрім цього, суд виключає з обвинувачення обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого як активне сприяння розкриття злочину, оскільки така обставина в даному злочині носить лише формальний характер. В матеріалах справи відсутні докази того, у чому саме полягала активність та ініціативність ОСОБА_5 у сприянні правоохоронним органам.
Згідно з ч. 2, 3 ст.50ККУкраїни покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Смерть ОСОБА_6 настала, в тому числі, від необережних дій самого велосипедиста, який перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виїхав з другорядної дороги на головну.
Обираючиобвинуваченомувиді розмір покараннясуд враховуєступіньтяжкості вчиненогозлочинута особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою з інвалідністю ІІІ групи, дані досудової доповіді, а також те, що він вчинив необережний злочин за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди відразу (о 13:16) зателефонував на лінію «102», повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, і остання претензій до нього не мала, і з урахуванням цього вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі з звільненням від його відбування з випробуванням відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів та соціальної реабілітації.
Додаткове покаранняпризначається виходячиз роз`ясненьПостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005року «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті»,оскільки враховуютьсянаслідки дорожньо-транспортноїпригоди,що призвелодо смерті ОСОБА_6 ,та знаходитьсяв прямомупричинному зв`язкуз необережнимидіями водія ОСОБА_24 ,який насухій прямійділянці дорогибез перешкодв деннупору мавможливість уникнутинаїзду навелосипедиста придотриманні вимогпунктів 10.1,11.3,12.4,12.9(б) Правил дорожнього руху України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст.100, 124 КПК України, суд вирішує питання про речові докази та процесуальні витрати. Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 373,374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.
На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 8916,54 грн стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2019 на автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 (справа 296/8685/19).
Речові доказипо справі: автомобіль марки «VW Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили.
велосипед без н/з знищити.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя
