УХВАЛА
02 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 925/556/21
Провадження № 12-28гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пількова К. М.,
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС)
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 (суддя Дорошенко М. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 (головуючий Андрієнко В. В., судді Шапран В. В., Буравльов С. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» (далі - ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», Позивач)
до ГУ ДПС та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (далі - Казначейство)
про стягнення 1 236 916,80 грн,
УСТАНОВИЛА:
1. У квітні 2021 року ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до ГУ ДПС та Казначейства про стягнення з Державного бюджету України 1 236 916,80 грн збитків.
2. Позов мотивовано тим, що внаслідок протиправної поведінки ГУ ДПС, яке заблокувала реєстрацію оформленої Позивачем податкової накладної від 22.07.2020 № 2 (далі - Податкова накладна), ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» допустило порушення умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат хлібопродуктів «Тальне» (далі - ТОВ «КХ «Тальне») договору поставки від 15.07.2020 № 105 (з урахуванням додаткової угоди від 21.07.2020, далі - Договір), у зв`язку із чим було змушене сплатити на користь цього контрагента 1 236 916,80 грн штрафних санкцій, які Позивач вважає своїми збитками.
3. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022, позов задоволено; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» 1 236 916,80 грн збитків.
4. Суди мотивували свої рішення тим, що порушення Позивачем зобов`язання перед ТОВ «КХ «Тальне» за Договором щодо своєчасної реєстрації Податкової накладної і сплата на користь цього товариства 1 236 916,80 грн штрафних санкцій було об`єктивним наслідком поведінки ГУ ДПС, яке протиправно зупинило реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної. Суди дійшли висновку про те, що ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» довело усі три умови, необхідні для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: протиправність поведінки ГУ ДПС, наявність у Позивача збитків і причинний зв`язок між неправомірними діями ГУ ДПС і завданими збитками. При цьому суди посилались на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18.
5. 27.06.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) надійшла касаційна скарга ГУ ДПС, у якій воно просить скасувати рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та направити цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вказаних вище рішень, ГУ ДПС посилалось на пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивувало подану скаргу, зокрема, такими доводами.
7. Скаржник вважає, що спірні відносини у цій справі виникли із податкового законодавства та стосуються повноважень ГУ ДПС щодо здійснення функцій з реєстрації Податкової накладної, а заявлена у справі вимога про стягнення збитків за своєю суттю є вимогою вирішити публічно-правовий спір щодо зобов`язання вчинити дії з реєстрації зазначеної Податкової накладної. Однак суд першої інстанції допустив порушення норм статей 2, 4, 5. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 185 ГПК України, а також не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.12.2018 у справі № 910/23482/17, і висновки КГС ВС, викладені у постановах від 16.09.2020 у справі № 916/978/19 та від 20.04.2021 у справі № 910/16215/19, оскільки розглянув цей спір за правилами господарського судочинства. При цьому суд першої інстанції не розглянув подане у підготовчому засіданні клопотання ГУ ДПС про закриття провадження у справі.
8. Скаржник стверджує, що суди не встановили наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема не врахували, що Позивач у розумінні статей 76-79 ГПК України не довів наявності збитків, неправомірності дій ГУ ДПС, та існування причинно-наслідкового зв`язку між його діями та неналежним виконанням ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» умов Договору чи втратою ТОВ «КХ «Тальне» можливості отримати податковий кредит на суму ПДВ за цим правочином; що ГУ ДПС жодним чином не порушувало умов Договору та вимог податкового законодавства в частині зупинення реєстрації Податкової накладної; що визначені в позові збитки понесені Позивачем у зв`язку з порушенням умов Договору за результатами його фінансово-господарської діяльності, а не через протиправні дії контролюючого органу. Посилаючись на вказане вище та приписи статей 22, 1173, 1174, 1176 Цивільного кодексу України, Скаржник вважає, що підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.
9. Окрім цього, Скаржник вказує на порушення судами норм процесуального права в частині повного і всебічного з`ясування обставин справи та перевірки їх відповідними доказами, а також на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
10. Ухвалою від 26.07.2022 колегія суддів КГС ВС відкрила касаційне провадження за вказаною скаргою, а ухвалою від 15.09.2022 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, про те, що порушення договору з покупцем з боку постачальника було об`єктивним наслідком поведінки податкового органу, який протиправно заблокував реєстрацію податкових накладних постачальника. Тому і збитки постачальника, які полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь покупця, стали об`єктивним наслідком поведінки податкового органу.
11. Ухвала про передачу мотивована необхідністю вирішення у цій справі питання щодо стягнення з держави на користь юридичної особи збитків, завданих неправомірними діями податкового органу щодо зупинення реєстрації поданих Позивачем податкових накладних. При цьому розмір завданих збитків становить суму неустойки, узгоджену між Позивачем (постачальником) та його контрагентом (покупцем) в укладеному між ними Договорі, умови якого передбачають сплату неустойки при порушенні постачальником термінів реєстрації податкових накладних.
12. Колегія суддів зазначає, що у постанові від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, яка ухвалена у подібних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду, залишаючи без змін судові рішення господарських судів попередніх інстанцій про часткове задоволення позову фізичної особи - підприємця до податкового органу (ДПІ) та Державної казначейської служби України про стягнення збитків, зазначила, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які б свідчили, що за наявності в позивача можливості зареєструвати податкові накладні він не виконав би зобов`язання з поставки товару на користь свого контрагента, та дійшла висновку, що порушення договору з контрагентом з боку позивача було об`єктивним наслідком поведінки ДПІ, яка протиправно заблокувала реєстрацію податкових накладних позивача. Тому і збитки позивача, що полягали у сплаті ним штрафних санкцій на користь контрагента на виконання судового рішення, стали об`єктивним наслідком поведінки ДПІ.
13. Колегія суддів з такими висновками не погоджується та вважає, що у цьому випадку наслідковий зв`язок є спірним і в розрізі підстави, і в розрізі розміру, оскільки виникнення збитків у Позивача напряму обумовлене не стільки бездіяльністю відповідача, скільки усвідомленими діями Позивача та третьої особи щодо договірного врегулювання збитків третьої особи.
14. Колегія суддів вважає, що відсутність реєстрації Податкової накладної Позивачем безпосередньо не викликає у нього майнових очікувань від держави у розумінні Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки така реєстрація як наслідок передачі товару покупцеві збільшує податкові зобов`язання позивача перед державою. Натомість неможливість збільшення податкового кредиту покупця (підпункт «а» пункту 198.1 статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, далі - ПК України) вимагає створення ефективного механізму самостійного врегулювання саме ним та державою спірних відносин у сфері сплати податків шляхом зменшення податкових зобов`язань / збільшення податкового кредиту майбутніх періодів тощо.
15. На думку колегії суддів, проблема неналежного врядування (неефективний контроль з боку держави за формуванням податкових зобов`язань постачальників) і, як наслідок, за формуванням податкового кредиту у покупців вирішується (у цьому випадку) за рахунок відшкодування шкоди державою постачальникам за відсутності прямого наслідкового зв`язку між неправомірною діяльністю / бездіяльністю податкового органу та збитками у таких постачальників.
16. Водночас колегія наголошує на спірності договірного врегулювання (визначення розміру) відшкодування шкоди внаслідок неможливості реєстрації податкової накладної з огляду на те, що предметом цивільного / господарського зобов`язання є поставка товару, виконання робіт, надання послуги, оплата грошей, а реєстрація / нереєстрація податкової накладної постачальником товару / послуги не збільшує майновий фонд контрагента такого постачальника, тому такі дії у приватноправовому сенсі позбавлені ознак товару, роботи, послуги (зобов`язання) як умов, за порушення яких виникають підстави цивільно-правової відповідальності.
17. На переконання колегії суддів, у цій справі дії / бездіяльність податкового органу з нереєстрації Податкової накладної не має спричиняти заподіяння шкоди Позивачеві як постачальнику товару, оскільки такі діяння зумовлюють неотримання контрагентом Позивача, тобто покупцем, податкового кредиту в розмірі ПДВ за угодою. При цьому Позивач добровільно сплатив штраф у договірному порядку (Договір укладено між постачальником і покупцем), а за встановлених у цій справі обставин, зокрема, подальшої реєстрації Податкової накладної, що надає право покупцеві отримати податковий кредит, контрагент позивача двічі має можливість отримати «вигоду» від угоди: по-перше, у розмірі штрафу, передбаченого пунктом 7.3.1 Договору, а по-друге, отримати податковий кредит у розмірі ПДВ за Податковою накладною (підпункт «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України).
18. Відповідно до частини четвертої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.
19. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
20. Відповідно до частини другої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою. При цьому в частині другій статті 121 цього Кодексу зазначено, що ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання, повинна містити, зокрема, вказівку про те, що участь особи не є обов`язковою.
21. Наведені у пунктах 11-17 цієї ухвали підстави є достатніми для прийняття Великою Палатою Верховного Суду цієї справи до розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про те, що їх явка не є обов`язковою.
Керуючись статтями 120, 121, 233-235, 301, частиною четвертою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти до розгляду справу № 925/556/21 (провадження № 12-28гс22) за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» до Головного управління ДПС у Черкаській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про стягнення 1 236 916,80 грн.
2. Призначити справу № 925/556/21 (провадження № 12-28гс22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 січня 2023 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
3. Повідомити учасників справи № 925/556/21 (провадження № 12-28гс22), що їх явка не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К. М. ПільковСудді:Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко Д. А. ГудимаЛ. І. Рогач Ж. М. ЄленінаО. М. Ситнік І. В. ЖелєзнийВ. М. Сімоненко О. С. ЗолотніковІ. В. Ткач Л. Й. КатеринчукС. П. Штелик
