ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8211/22 Справа № 242/4413/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: Агєєв О.В. (суддя-доповідач), Корчиста О.І., Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2022 року у справі № 242/4413/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих терористичним актом,-
В С Т А Н О В И В:
Селидівським міським судом Донецької області 30 березня 2022 року ухвалено рішення, на яке Кабінетом Міністрів України, в інтересах якого діє ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Відповідно доУказу ПрезидентаУкраїни«Провведення воєнногостанувУкраїні» №64/2022від24лютого2022року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 40/0/9-22 від 22 липня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.
02 листопада 2022 року цивільна справа № 242/4413/17 надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, справу передано до провадження колегії суддів: головуючого судді Агєєва О.В., суддів Кішкіної І.В., Корчистої О.І. У подальшому, склад суду було змінено суддю Кішкіну І.В. у зв`язку з самовідводом було замінено на суддю Міруту О.А.
За правилами ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 5ст.31 ЦПК Українивизначено, що, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 2ст. 32 ЦПК України).
За таких обставин, справа підлягає прийняттю до провадження Дніпровським апеляційним судом.
Однак, вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є неможливим, оскільки з матеріалів справи вбачається необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.
З оскаржуваного рішення вбачається, що в резолютивній частині рішення не зазначено висновку про розподіл судових витрат.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і надавали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до частини 3 статті 365ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, справу слід повернути до Селидівського міськогосуду Донецькоїобластідля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути до Селидівського міськогосуду Донецькоїобластіцивільну справу № 242/4413/17 за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих терористичним актом, - для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Надати Селидівському міськомусуду Донецькоїобластімісячний строк з дня надходження даної ухвали для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
