ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19582/21
УХВАЛА
09 листопада 2022 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
при секретарі - Масловській К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-1, Мін`юст України), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач-2, Центральне міжрегіональне управління) про:
- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту від 09.07.2021 №1560/к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.07.2021 у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави від час проходження державної служби відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу»;
- визнання протиправним та скасування у повному обсязі наказу Центрального міжрегіонального управління від 09.07.2021 №3235/03 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 09.07.2021 у зв`язку із втратою права на державну службу або його обмеження внаслідок встановлення факту наявності у державного службовця громадянства іноземної держави від час проходження державної служби відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 84 Закону України «Про державну службу»;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 09.07.2021;
- стягнення з Мін`юсту України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 12.07.2021 по дату винесення судового рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 (з урахуванням ухвали від 20.05.2022 про виправлення описки) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано справу з суду першої інстанції.
На виконання вимог ухвали справа надійшла до суду 05.10.2022.
У відзиві на апеляційну скаргу Центральне міжрегіональне управління просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін рішення суду першої інстанції/
У відзиві на апеляційну скаргу Мін`юст України просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу СБ України просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2022 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022.
На адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів шляхом звернення із судовим дорученням про надання інформації до компетентного органу російської федерації та/або інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол для отримання інформації чи набувала у будь-який період часу громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у місті Стаханов Луганської області, Україна, громадянство російської федерації, а також зупинення провадження у справі до отримання витребуваної інформації.
Указане клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні докази, які підтверджують факт отримання Позивачем громадянства російської федерації, а отримання таких відомостей можливе лише шляхом звернення із судовим дорученням до компетентних органів російської федерації та/або Інтерполу.
Також на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:
1) в Офісу Генерального прокурора - відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12019130370002176 від 18.12.2019, що знаходиться у провадженні Сєвєродонецького відділу поліції ГУ НП в Луганській області або іншого органу досудового розслідування України, у тому числі, але не виключно, про: передачу даного кримінального провадження/чи матеріалів іншому органу досудового розслідування чи суду, закінчення досудового розслідування, зупинення досудового розслідування, звернення до суду з обвинувальним актом, тощо, станом на дату звернення;
2) в Офісу Генерального прокурора - інформації про наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей в кримінальному провадженні №12019130370002176 від 18.12.2019 або в інших кримінальних провадженнях, щодо наявності у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статусу підозрюваної, або наявності відомостей про звернення до суду з обвинувальним актом за її обвинуваченням, станом на дату звернення;
3) у Служби безпеки України - доказів виїзду гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2014 в Автономну Республіку Крим (та реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) та 04.05.2014 на територію Кримського півострова;
4) у Державної прикордонної служби України - відомостей про перетин громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного кордону України в період з 12.03.2014 по 05.05.2014 (виїзд з України і в`їзд в Україну).
Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що у матеріалах справи відсутні будь-які офіційні докази, які підтверджують факт отримання Позивачем громадянства російської федерації.
У судовому засіданні Позивач та його представник вимоги заявлених клопотань підтримали та просили суд їх задовольнити з викладених у них доводів і підстав.
Представники Відповідачів та Третьої особи проти задоволення заявлених клопотань заперечували.
Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши пояснення заявника та думку представників учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У свою чергу частиною 2 статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Викладене, у свою чергу свідчить, що процесуальний закон встановлює строкові обмеження щодо подання клопотання про витребування доказів, тим більше на етапі апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції. Проте матеріали справи не містять відомостей про те, що аналогічні за змістом клопотання заявлялися ОСОБА_1 у суді першої інстанції та в їх задоволенні було відмовлено.
До того ж, положеннями ч. 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, всупереч наведених вимог, Позивачем не надано відомостей про те, які заходи останній вживав для отримання цих доказів самостійно, а також причини неможливості їх самостійного отримання під час розгляду справи судом першої інстанції, у той час як із матеріалами справи представники ОСОБА_1 ознайомлювалися 04.11.2021 (т. 2 а.с. 84) та 08.02.2022 (т. 2 а.с. 168), а відтак були обізнані із наявними у ній документами.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених Позивачем клопотань про витребування доказів, а відтак і про необхідність відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 2 ст. 236 КАС України, позаяк обставини, з якими законодавець пов`язує можливість зупинення провадження у справі, відсутні.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 236, 308, 309, 321, 325 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Служба безпеки України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Г. Степанюк
Судді: М.І. Кобаль
Н.П. Бужак
Повний текст ухвали складено та підписано 09 листопада 2022 року.
