Єдиний державний реєстр судових рішень
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
31 серпня 2021 року м. Київ № 640/19582/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 до1) Міністерства юстиції України; 2) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09.07.2021 № 1560/к "Про звільнення",
- визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2021 № 3235/03 "Про звільнення ОСОБА_1 ",
- поновити позивача на посаді,
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача 1 через канцелярію суду надійшли клопотання:
- про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якому воно просило постановити ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з огляду на те, що посада начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої позивача було звільнено належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище та для Міністерства юстиції України результат даної справи та можливість надання пояснень та висловлення доводів на підтвердження своєї позиції буде мати велике значення. Також відповідач зазначив про те, що дана справа становить значну складність оскільки за наслідками її розгляду можливе виникнення правовідносин, які становлять значний суспільний інтерес, а тому наявні обставини для розгляду справи за правилами загального позовного провадження;
- про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, в якій викладено прохання залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Службу безпеки України з огляду на те, що розробником та розпорядником листа від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск, який став підставою для прийняття оскаржуваних позивачем наказів є безпосередньо Служба безпеки України.
Cуд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Частина четверта цієї статті визначає вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, а саме: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані положення також кореспондуються з правилами частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Відповідач 1 зазначаючи про те, що для нього має велике значення результат даної справи та можливість надання пояснень та висловлення доводів на підтвердження своєї позиції, про те, що дана справа становить значну складність та за наслідками її розгляду можливе виникнення правовідносин, які становлять значний суспільний інтерес, водночас не наводить жодного обґрунтування на підтвердження відповідних посилань, як і не надає відповідних доказів.
Факт віднесення посади начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з якої позивача було звільнено, до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в даному випадку, на думку суду не має вирішального значення для розгляду справи з огляду на те, що позивача було звільнено з посади з огляду на наявність обставин, виникнення яких жодним чином не зумовлено статусом посади, яку займала позивач. Крім того відповідні обставини, є підставою для припинення державної служби незалежно від статусу посади, яку займає державний службовець.
Крім того, дослідивши подану заяву, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Суд також звертає увагу, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не позбавляє права учасників справи на подання доказів та доведення їх переконливості перед судом. Зокрема, відповідач може надавати заперечення, пояснення, міркування, аргументи щодо суті позову та процесуальних питань у заявах, що визначені главою 1 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.07.2021 № 3235/03 "Про звільнення ОСОБА_1 ". Зазначеним наказом позивача було звільнено з посади начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі пункту 2 частини першої статті 84 Закону України "Про державну службу" з огляду на надходження від Служби безпеки України листа від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск.
Таким чином, оскільки саме лист Служби безпеки України став підставою для видання оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку про те, що рішення у даній справі буде мати безпосередній сплив на права, інтереси та обов`язки Служби безпеки України та необхідність витребування в останньої належним чином засвідченої копії листа від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск та отримання пояснень щодо підстав його складання та належним чином засвідчених копій документів на підставі яких було складено відповідний лист.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною третьою статті 79 та частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору а стороні відповідача - Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ 00034074).
3. Зобов`язати третю особи протягом 5- ти дні з отримання даної ухвали надати суду:
- належним чином засвідчену копію листа від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск;
- письмові пояснення щодо підстав складання листа від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск;
- та належним чином засвідчені копій документів на підставі яких було складено лист від 07.07.2021 № 2/3/2- 14227дск.
4. Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками та надати суду докази направлення.
5. Встановити залученій третій особі строк для подання пояснень - протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих документів.
6. Копію ухвали направити учасникам справи.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Відповідно до статті 294, частин другої та третьої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження даної ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.П. Огурцов
