Справа № 517/312/20
Провадження № 2/517/132/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2022 рокусмт. Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засідані заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова Ірина Сергіївна про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова І.С. про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним.
Ухвалою суду від 25.02.2021 року вищевказану позовну заяву було залишено без розгляду.
09.03.2021 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.08.2022 року, ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 25.02.2021 року було скасовано та справу направлено до суду для продовження розгляду у зв`язку з тим, що заява про відвід суді, подана позивачем 19.02.2022 року не була розглянута.
12.10.2022 року вищевказана справа надійшла до Фрунзівського районого суду Одеської області та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана судді Гончар І.В..
Ухвалою судді від 14.10.2022 року вищевказана справа була прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2022 р., але від позивача ОСОБА_1 19.10.2022 року надійшла заява про відкладення судового засідання.
Підготовче судове засідання було відкладено та призначено на 09.11.2022 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій вказав, що не може з`явитись в судове засідання у з`язку з тим, що перебуває у відрядженні та знову надав заяву про відвід судді.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Треття особа - Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова І.С. в судове засідання також не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Судом встановлено, що провадження у даній справі було відкрито 06.07.2020 року, заяву про відвід судді подано 19.07.2021 року та 08.11.2022 року, при цьому, враховуючи обґрунтування заяви про відвід судді, підстави такого відводу були відомі позивачеві з моменту відкриття провадження у даній справі, причин пропуску такого строку позивач не пояснює, таким чином позивачем було пропущено строк на подання заяви про відвід.
Також позивач у своїй заяві не навів підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та жодними доказами не підтверджуються.
За результатами розгляду заяви, поданої у строки, встановлені ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд може постановити ухвалу або про її задоволення, або про відмову у задоволенні. У разі подання такої заяви з порушенням процесуальних строків, або повторно з підстав заявлених раніше, вона має бути залишена без розгляду.
Ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак у заяві про відвід судді позивач не обґрунтував пропуск строку звернення із заявою про відвід.
Виходячи з наведеного, вважаю, що позивачем пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлялося та у заяві про відвід судді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин, у зв`язку із чим заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 39, 126, 260, 261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний нотаріус Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області - Романова Ірина Сергіївна про визнання договору дарування домоволодіння і заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Гончар
