Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 462/3422/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/285/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 листопада 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
під часрозгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінального провадження № 462/3422/16-к про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 368 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Вироком Залізничного районногосуду м.Львова від22січня 2017року ОСОБА_5 визнановинниму вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.368КК України,та призначенойому покаранняу виді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки, з конфіскацією належного йому майна. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у справі.
Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати.
Захисник ОСОБА_8 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування зазначає, що на стадії апеляційного розгляду прокурор відкрив стороні захисту ухвали апеляційного суду Львівської області, на підставі яких проводилися НСРД. Вважає, що ухвала судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 від 15.03.2016 та ухвала судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_10 від 14.04.2016 написані однаковим почерком.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно дост. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експерт, відповідно до вимог ч. 1 ст. 243 КПК України, залучаєтьсяу разі наявності підстав для проведення експертизиза дорученням сторони кримінального провадження.
Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає перелік підстав для звернення сторони захисту із клопотанням про проведення експертизи, зокрема, якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
У поданому клопотанні захисник як на підставу для проведення почеркознавчої експертизи посилається на те, що ухвали слідчих суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на підставі яких проводилися НСРД, написані однаковим почерком.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що доводи сторони захисту в частині незаконності винесення ухвал на проведенні НСРД, постановлених слідчими суддями апеляційного суду Львівської області ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 є безпідставними, оскільки такі були постановлені відповідно до вимог глави 21 КПК України, у порядку та строки, визначені кримінальним процесуальним законом. Вказані ухвали відповідають вимогам до ухвал про проведення НСРД, встановлених ч. 4 ст. 248 КПК України, та містять підписи слідчих суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суду апеляційної інстанції доказів наявності обставин, які б стали підставою для проведення експертизи у відповідності дост. 332 КПК Українине надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підстав для проведення почеркознавчої експертизи немає
Керуючись ст.ст.332, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
