Єдиний державний реєстр судових рішень
справа № 462/3422/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаряс\з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 42015140000000229 від 09.15.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника ГУ ДСНС України у Львівській області № 10 о/с від 12 квітня 2013 року, працюючи на посаді заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та додатку № 24 постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року, віднесена до шостої категорії посад державних службовців, маючи спеціальне звання підполковника служби цивільного захисту, будучи, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовою особою та, згідно ст. 17 Кодексу цивільного захисту України та ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівником правоохоронного органу, здійснюючи функції представника влади, в силу службового становища, згідно посадової інструкції заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, затвердженої 12 серпня 2013 року начальником ГУ ДСНС України у Львівській області, будучи зобов`язаним керуватись Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами ДСНС України, дорученнями Голови ДСНС України, його заступників, актами обласної державної адміністрації та обласної ради, наказами Головного управління, дорученнями начальника Головного управління, його першого заступника, Положенням про ДСНС України, Положенням про Головне управління та Положенням про відділ, за посадою одночасно будучи головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Залізничному районі м. Львова, здійснюючи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства на закріпленій території; здійснюючи формування річних, квартальних та місячних наказів, проведення планових перевірок за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання, незалежно, від форм власності на території Залізничного району м. Львова; здійснюючи контроль застосування сертифікованої продукції протипожежного призначення для захисту об`єктів від пожеж на закріпленій території; складаючи акти перевірок, видаючи приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносячи постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території; здійснюючи контроль за наявністю на потенційно небезпечних об`єктах результатів їх ідентифікації та паспортів потенційно небезпечних об`єктів на закріпленій території; здійснюючи контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної техніки і засобів пожежогасіння на закріпленій території, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи владу та службове становище, всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, впродовж 28 листопада 2015 року 19 квітня 2016 року умисно висловлював прохання директору ТЗоВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не втручання у його підприємницьку діяльність.
26 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області здійснив телефонний дзвінок директору ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 та запропонував передати йому неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів ТЗоВ «ІТ-Сервіс Груп».
18 березня 2016 року ОСОБА_4 , будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, здійснив телефонний дзвінок директору ТЗоВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 та повідомив, що до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки та запропонував останньому під`їхати до нього в службовий кабінет у Залізничний РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6.
21 березня 2016 року о 12.27 год. ОСОБА_4 , будучи заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, перебуваючи разом з директором ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 , в службовому кабінеті у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, який розташований за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6, надав для огляду останньому оригінал скарги ОСОБА_7 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки, вказав про необхідність проведення перевірочних заходів за скаргою та зазначив, що після проведення перевірки, вони продовжать розмову. Крім того, ОСОБА_4 повідомив директора ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 , що перевірку його підприємства буде здійснювати старший інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_8
15 квітня 2016 року о 11.57 год. старший інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_8 , відповідно до посвідчення на проведення перевірки від 14 квітня 2016 року № 104, прибув та здійснив перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», в ході якої виявив близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та повідомив ОСОБА_6 , що складення акту перевірки та припису буде здійснено 18 квітня 2016 року у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області.
18квітня 2016року о17.24год.,за попередньоюдомовленістю,директор ТзОВ«ІТ-СервісГруп» ОСОБА_6 прибув дослужбового кабінетустаршого інспектораЗалізничного РВм.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті ОСОБА_8 .Цього ждня о17.30год.до вищевказаногокабінету зайшовобвинувачений ОСОБА_4 та запросив ОСОБА_6 до свогослужбового кабінету.Згодом,о 17.35год. ОСОБА_4 ,перебуваючи всвоєму службовомукабінеті уЗалізничному РВм.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті,зазначив ОСОБА_6 про необхідність передати йому неправомірної вигоди в сумі 300,00 доларів США, про що здійснив відповідний запис на клаптику паперу білого кольору. Також, на запитання ОСОБА_6 про можливість надання неправомірної вигоди в гривневому еквіваленті, ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_6 будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди, могла потягнути включення до акту перевірки та припису виявлених в ході перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, погодився на таку пропозицію ОСОБА_4 .
Крім того, 18 квітня 2016 року о 17.38 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті старшого інспектора Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у присутності директора ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 , надав вказівку ОСОБА_8 про не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».
19 квітня 2016 року о 15.46 год., директор ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Виговського у м. Львові, біля приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, виконуючи вимогу заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , передав, а останній одержав від нього, неправомірну вигоду в сумі 7500,00 грн, за не включення окремих порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки до акту перевірки та припису ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у скоєному заперечив та пояснив, що у 2015-2016 роках обіймав посаду заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області. Наприкінці 2015 року в приміщенні Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області він зустрів ОСОБА_6 та дізнався від останнього, що його викликав інспектор Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області та що той перебуває у складі ЗСУ. Більше цього дня він його не бачив. Водночас, на початку 2016 року у канцелярію надійшла заява ОСОБА_7 про порушення правил пожежної безпеки у приміщенні ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», керівником якого був ОСОБА_6 . В цей час згідно із законодавством перевірки деяких суб`єктів господарювання, в перелік яких підпадало ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», проводились лише за наявності дозволу центрального органу викоавчої влади, а саме Державної служби України з надзвичайних ситуацій, однак не цікавлячись питанням того, чи надано дозвіл на проведення перевірки, оскільки він знав, такий буде надано, він зателефонував ОСОБА_6 та попросив прибути до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України. Під час зустрічі він повідомив останнього про надходження скарги, необхідність надання доступу до приміщенні ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» та те, що таку перевірку проводитиме інспектор ОСОБА_8 , на що останній запропонував не проводити перевірку, а вирішити це питання іншим шляхом. Йому було відмовлено та зазначено, що перевірка буде проведена відповідно до вимог чинного законодавства. Надалі із ОСОБА_6 він більше не зустрічався. В квітні 2016 року, під час перебування у щорічній основній відпустці, йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що інспектором ОСОБА_8 проведено перевірку його підприємства і виявлено ряд порушень, а також просив його надати допомогу і роз`яснення для можливості їх подальшого усунення. Він повідомив, що перебуває у відпустці та його обов`язки виконує ОСОБА_8 , однак ОСОБА_6 наполягав на зустрічі. Тому, на його прохання та керуючись своїми життєвими принципами він прибув у підрозділ, де у кабінеті ОСОБА_8 та в його присутності він зустрівся із ОСОБА_6 і надав йому необхідні роз`яснення, однак за 1-2 дні йому знову зателефонував ОСОБА_6 та попросив зустрітись. Перебуваючи вдома, він запропонував останньому зустрітись неподалік, на АДРЕСА_3 , поруч із Залізничною районною адміністрацією ЛМР. Надалі йому знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що вже знаходиться на місці. Йдучи на зустріч до останнього, він помітив автомобіль оперативних працівників, однак без жодних зайвих думок пішов до ОСОБА_6 , який знаходився на обумовленому місці. Після надання відповідей на поставлені питання вони розійшлись. Знаходячись поруч із вказаним транспортним засобом його зупинили два працівники правоохоронних органів та повідомили про затримання. При цьому він був оточений працівниками правоохоронних органів, а на місце події були запрошені поняті. Надалі хтось із правоохоронців звернув увагу на те, що на землі знаходяться грошові кошти, які він теж побачив. Про їх походження він нічого не знає. Надалі відбувались слідчі дії із чисельними порушеннями КПК України. Вважає, що дана операція проведена працівниками СБУ для його дискредитації, однак причин для такої дискередитації він не зміг пояснити. Звідки на його одязі та на тілі з`явились сліди люмінесцентного хімічного препарату «Промінь -1» йому не відомо. Надання декількох консультації ОСОБА_6 під час перебування у щорічній основній відпустці та поза межами службового приміщення мотивував своєю людяністю, а чи надавав іншим особам такі консультації пригадати не зміг. Водночас по телефону не міг надати консультацію, оскільки на зустрічах наполягав саме ОСОБА_6 . Про те, чи був отриманий дозвіл Державної служби України з надзвичайних ситуацій на проведення перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» він не знає, оскільки цим питаннями займався його підлеглий ОСОБА_8 . Клаптик паперу із записом «300$» можливо і виконаний ним, однак за яких обставин не пригадує, яким чином він потрапив у його кабінет він не знає, однак такого ОСОБА_6 він не пред`являв і такої вимоги не озвучував. Чому кілька разів він йшов на контакт та зустрічався із особою, яка попередньо, у незаконний спосіб намагалась вплинути на нього з метою не проведення перевірок його підприємства, пояснити не зміг. За відсутності у його діях складу злочину, просив ухвалити виправдувальний вирок.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості суд доходить висновку, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді директора ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп». З 2008 року знайомий інспектор, а у подальшому заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 постійно контактував з ним та він на його вимогу надавав останньому неправомірну винагороду за не проведення перевірок або за те, щоб у ході проведених ним перевірок не було виявлено жодних порушень. Приблизно в вересні 2014 року йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував зайти до нього в Залізничний районний відділ ДСНС для вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів підприємства, а також висловив пропозицію щодо передачі йому неправомірної вигоди. На це він відповів, що мобілізований до лав Збройних сил України. Водночас, у 2015 році ОСОБА_4 дізнався, що він повернувся до роботи та подзвонив йому, повідомивши про необхідність з`явитись до нього в Залізничний районний відділ ДСНС з метою вирішення питання щодо не проведення ним перевірочних заходів підприємства. Оскільки йому набридла нахабна поведінка ОСОБА_4 , він звернувся у Службу Безпеки України. 18 березня 2016 року ОСОБА_4 знову зателефонував до нього та повідомив, що до Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області надійшла скарга ОСОБА_7 щодо порушення ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» правил пожежної безпеки та запропонував йому під`їхати до нього в службовий кабінет. 21 березня 2016 року о 12.27 год. ОСОБА_4 у своєму службовому кабінеті, надав йому для огляду оригінал скарги ОСОБА_7 та сказав, що після проведення перевірки, вони продовжать розмову. Крім того, ОСОБА_4 сказав, що перевірку буде здійснювати старший інспектор ОСОБА_8 15 квітня 2016 року о 11.57 год. старший інспектор ОСОБА_8 здійснив перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки його підприємства ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», в ході якої виявив близько 20 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та повідомив, що складення акту перевірки та припису буде здійснено 18 квітня 2016 року у Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області. Копію акту перевірки він мав на руках, але що зробив із ним - не пригадує. Також ОСОБА_4 повідомив, що у разі не вирішення ним даного питання він звертатиметься до суду про припинення його підприємницької діяльності. 18 квітня 2016 року о 17.24 год. за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 він прийшов у службовий кабінет старшого інспектора ОСОБА_8 . Водночас туди зайшов ОСОБА_4 та запросив його у свій службовий кабінет. Після цього ОСОБА_4 написав на листку суму, яку йому слід заплатити за належний результат перевірки, а саме «300$» і сказав, що закриє усі недоліки, давши вказівку підлеглому інспектору ОСОБА_8 . При цьомувін запитав,чи можнасплатити вказанікошти гривнями, на що ОСОБА_4 погодився. Надалі він знову звернувся до працівників СБУ, які підготували для надання ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7500,00 грн, помітивши їх спеціальною люмінесцентною речовиною. 19 квітня 2016 року близько 15.40 год. на вул. Виговського у м. Львові біля приміщення Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради він зустрівся із ОСОБА_4 та передав останньому грошові кошти, які останній поклав у кишеню свого одягу. Після передачі коштів до ОСОБА_4 підійшли слідчі прокуратури, однак побачивши це, ОСОБА_4 викинув гроші у траву. Надалі працівниками правоохоронних органів було оглянуто ОСОБА_4 , знято змиви із рук ОСОБА_4 , а все вилучене описано та опечатано у конверти. Також пояснив, що у своїй заяві в СБУ він зазначив суму в 400 доларів США, оскільки така сума була спершу озвучена ОСОБА_4 , однак в подальшому він сторгувався із ОСОБА_4 до 300 доларів США, так як це і було кожного разу. Усі розмови із ОСОБА_4 він записував на спеціальні технічні засоби аудіо та відео контролю, надані йому працівниками СБУ. Самостійно, без вказівки ОСОБА_4 , зайти у приміщення Залізничному РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області та вживати якихось дій для зустрічі із працівниками без їх згоди він не міг, оскільки на вході діє пропускний режим.
Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засідання про те, що він працює на посаді інспектора Залізничного районного відділу м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області з 2013 року. Його безпосереднім керівником є заступник начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області. Впродовж 2015-2016 рр. його безпосереднім керівником був ОСОБА_4 . У ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» він проводив перевірку. Внаслідок перевірки ним було виявлено низку порушень, однак він не пригадує точну кількість таких порушень, видано директору підприємства припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, частина з яких була усунута. Чи заходив 18 квітня 2016 року до нього у службовий кабінет ОСОБА_4 , він не пригадує та не пригадує чи надавав він йому якісь вказівки з приводу перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп».
Показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, який повідомив, що 19.08.2016 року був залучений у якості понятого до участі у слідчих діях. Так, він був присутній при ідентифікації та поміченні грошових коштів. При цьому також були присутні заявник і слідчий, а також інший понятий ОСОБА_10 , який нещодавно переніс інсульт і не може говорити. При ньому були оглянуті грошові купюри в грошовій одиниці гривні, переписані їх серійні номери та такі були перекопійовані за допомогою копіювальної техніки. В подальшому вказані кошти були оброблені спеціальним розчином. Після цього він разом із іншим понятим власноручно підписали протокол даної слідчої дії. Надалі вони поїхали на АДРЕСА_3 до будівлі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, де був затриманий обвинувачений ОСОБА_4 і у їх присутності відбувся його обшук та вилучення грошових коштів. При цьому грошові кошти лежали на землі поруч із чоловіком. У обвинуваченого за допомогою спеціальної лампи перевірили руки, з`ясовували та на місці затримання зробили змиви із його рук. В подальшому вони у якості понятих приймали участь у обшуку житла затриманого, яке знаходилось поруч із місцем затримання. В квартирі затриманий переодягнувся, а предмети одягу вилучили.
Показаннями свідка ОСОБА_11 ,наданими усудовому засіданні,який повідомив,що у2015-2016роках працювавслідчим слідчоговідділу прокуратуриЛьвівської області. ОСОБА_12 займав посадузаступника начальникаЗалізничного РВм.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті.До нихзвернувся заявник ОСОБА_6 та зазначив,що заступникначальника ЗалізничногоРВ м.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті ОСОБА_12 висловим йомупропозицію щодонадання грошовихкоштів зане проведенняним тайого підлеглимиперевірок йогопідприємства щододотримання вимогпожежної безпекита зане притягненняйого довідповідальності.За вказаноюзаявою буловнесено відомостідо ЄРДР,отримано вЛьвівському апеляційномусуді дозвілна проведенняНСРД,що бувдоручений управліннюСБУ уЛьвівській області,зняття інформаціїз комунікаційнихмереж,аудіо-відеоконтролю,винесено постановупро контрольза вчиненнямкримінального правопорушення.Обвинувачений самзвернувся дозаявника пронеобхідність передачійому коштіву сумі300доларів США,зазначив пронеобхідність проведенняперевірки вказаногопідприємства йогопідлеглим.Відповідні розмовибули зафіксованіна відповіднітехнічні засоби.Надалі відбуласьзустріч ОСОБА_12 із заявникому йогослужбовому вкабінеті,в ходіякої вінозвучив суму,написавши такуна клаптикупаперу ,вказавши цифри300та знакдолара США,після чоговикинув усмітник.Надалі вонипройшли вкабінет інспектора,який проводивперевірку таобвинувачений надавйому вказівкуне включатипевні порушенняу актперевірки.Надалі передачакоштів відбуваласьна АДРЕСА_3 поблизу будівліЗалізничної районноїадміністрації Львівськоїміської ради,що вінспостерігав упрямому ефірі.Так,заявник зустрівсяіз ОСОБА_12 та передавйому коштиу сумі7500грн,після чого ОСОБА_12 за допомогоюоперативних працівниківбув затриманий.Під часзатримання ОСОБА_12 із правоїкишені одягувикинув грошовікошти наземлю.Після цьогоу медичнихрукавицях вінзібрав грошовікошти іпровів їхідентифікацію.Також вінотримав відпрокурора протоколиНСРД здодатками татакі булиоглянуті нимі підшитідо матеріалівкримінального провадження.Він особистоознайомлювався зусіма додатками-носіями інформаціїі відеозаписамина них,а такожособисто ізпрокурором вивчавїх тазвіряв ізпротоколом проведення таких дій, і може ствердити, що такий повністю відповідає відеозапису. Окрім того, при передачі заявнику грошові кошти були помічені спеціальним засобом, а в подальшому призначено відповідні експертизи.
Показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що 2015-2016 роках працював оперуповноваженим УСБУ у Львівській області. У 2015 році до УСБУ у Львівській області із заявою звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що заступник начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області вимагає у нього, як у власника ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», що займається ремонтом техніки, кошти за не проведення перевірок його підприємства. Він здійснював негласні слідчі (розшукові) дії та контроль за розкриттям даного кримінального правопорушення. В межах своїх повноважень він проводив документування даного кримінального правопорушення і складав протокол НСРД. Так, після надходження заяви ОСОБА_6 було прийнято рішення про звернення до апеляційного суду для отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема здійснення аудіо та відоеконтролю розмов заявника із ОСОБА_12 . Після отримання відповідних ухвал, ОСОБА_6 було передано такі технічні засоби, і останній при відвідуванні приміщення Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області отримував такі. Таких зустрічей було не менше 2 і в ході розмови ОСОБА_4 повідомив заявнику ОСОБА_6 те, що не бачив його останніх 3 роки, а тому той має сплатити йому 300 доларів США. Вказану суму він написав на клаптику паперу, який ОСОБА_4 зім`яв та викинув у смітник. Це було зафіксовано на технічних засобах, що були встановлені на заявнику. Грошові кошти ОСОБА_6 мав передати поблизу Залізничної районної адміністрації ЛМР. У день передачі коштів він був на місці події та бачив, як ОСОБА_4 вийшов на вулицю в домашньому взутті та одязі. Після отримання ОСОБА_4 коштів, до останнього підійшли оперативні працівники і він викинув грошові кошти із кишені. Відомості, викладені у протоколі НСРД повністю відповідали відеозапису таких.
Витягом ЄРДР№ № 42015140000000229 від 09.12.2015, дорученням про проведення досудового розслідування від 09.12.2015 року, постановою про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 19.04.2016 року, постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 10.12.2015 року, якими стверджується внесення 09.12.2015 відомостей до ЄРДР за зверненням ОСОБА_6 з приводу отримання від працівника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 пропозиції щодо надання останньому неправомірної вигоди. У слідчу групу включено слідчих СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; старшим слідчої групи призначено слідчого ОСОБА_11 . У групу прокурорів включено прокурорів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , старшим групи визначено начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупцією та процесуального керівництва досудовим розслідуванням управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_24
Заявою ОСОБА_6 від 09 грудня 2015 року, згідно із якою ОСОБА_4 , будучи працівником Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, під час телефонної розмови висловив пропозицію щодо передачі йому неправомірної винагороди в розмірі 400,00 доларів США за не проведення перевірочних заходів щодо його підприємства «ІТ-Сервіс Груп» (а.с. 184 т. 1).
Рапортом начальника 2 відділу СП БКОЗ СБУ у Львівській області ОСОБА_25 від 18.12.2015 року про наявність у діях заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 183 т. 1).
Витягом з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №10о/с від 12 квітня 2013 року, згідно з яким з 12 квітня 2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з надзвичайних ситуацій у Львівській області (а.с. 197 т. 1).
Витягом з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області №100 с/ч від 28 березня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 заступнику начальника Залізничного районного відділу м. Львова Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області надано частину щорічної основної відпустки за 2016 рік тривалістю 33 календарні дні, з 04 квітня по 06 травня 2016 року (а.с. 198 т. 1).
Посадовою інструкцією заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12 серпня 2013 року, відповідно до якої встановлено права та обов`язки ОСОБА_4 , а саме здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, а також громадянами України, іноземцями і особами без громадянства на закріпленій території; здійснювати формування річних, квартальних та місячних наказів, проведення планових перевірок за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки та цивільного захисту підприємствами, установами та організаціями, іншими суб`єктами господарювання, незалежно, від форм власності на території Залізничного району м. Львова; здійснювати контроль застосування сертифікованої продукції протипожежного призначення для захисту об`єктів від пожеж на закріпленій території; складати акти перевірок, видаючи приписи, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у межах компетенції виносячи постанови про застосування спеціальних запобіжних заходів на закріпленій території; здійснювати контроль за наявністю на потенційно небезпечних об`єктах результатів їх ідентифікації та паспортів потенційно небезпечних об`єктів на закріпленій території; здійснювати контроль і нагляд за використанням і призначенням пожежної техніки і засобів пожежогасіння на закріпленій території, що беззаперечно свідчить про можливість впливу обвинуваченого, використовуючи своє службове становище, на результати перевірки підприємницької діяльності свідка ОСОБА_6 (а.с. 199-201 т. 1).
Посадовою інструкцією головного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого встановлено права та обов`язки ОСОБА_8 , який згідно ч.1 даної інструкції підпорядковується начальнику відділу через заступника начальника відділу (а.с. 202-204 т.1).
Протоколом обшуку від 19.04.2016 року, згідно з яким слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року (а.с. 175 т.1), за участю ст. о\у СП БКОЗ ОСОБА_26 у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також ОСОБА_4 , проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено мобільний телефон марки «Sumsung», спортивні чоловічі штани, та светр сірого кольору з блискавкою, у які був вдягнутий ОСОБА_4 під час затримання. Вказані предмети вилучено та опечатано. Зауважень при проведенні вказаної слідчої дії не надходило (а.с. 176-180 т.1).
Протоколом обшуку від 19.04.2016 року, згідно з яким слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_19 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.04.2016 року (а.с. 180 т.1), у присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , що у приміщенні Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Кузневича, 6, під час якого у службовому кабінеті № 8, яким користується ОСОБА_4 , у смітнику виявлено та вилучено клаптик паперу із написом « НОМЕР_1 ». Також виявлено та вилучено системний блок комп`ютера серійний номер 13902896 LTRO. У службовому кабінеті № 11, яким користується ОСОБА_30 виявлено картонну папку білого кольору з надписом: «Справа № 1917 ТОВ «ІТ Сервіс Груп», системний блок комп`ютера №00049-140-927-659, які вилучено. Зауважень при проведенні вказаної слідчої дії не надходило (а.с. 182-186 т.1).
Постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 15 березня 2016 року, відповідно до якої постановлено здійснити контроль за вчиненням злочину ОСОБА_4 шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину та з використанням ідентифікованих та помічених грошових коштів, технічних засобів аудіо-, відео контролю осіб, візуального спостереження у публічно доступних місцях (а.с. 261-264 т.1).
Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого 19.04.2016 року слідчим СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_11 ту приміщенні УСБУ у Львівській області у присутності заявника ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оглянуто грошові кошти у загальній сумі 7500,00 грн, купюри номіналом: 100,00 грн. СА2667279, 200,00 грн ЄД8698688, 200,00 грн. ПБ0464271, 500,00 грн. ЛБ0140043, 500,00 грн. БН3495133, 500,00 грн. ВБ7147824, 500,00 грн. ВХ0017333, 500,00 грн. ВИ3723084, 500,00 грн. ЛВ2660124, 500,00 грн. ЛБ8806847, 500,00 грн. ЗЗ7771236, 500,00 грн. ВД9498086, 500,00 грн. СЖ6229905, 500,00 грн. ЛА1458540, 500,00 грн. ЗД9724700, 500,00 грн. БН3605198, 500,00 грн. СЗ9017002, з яких знято світлокопії та в подальшому було оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», (а.с. 187-193 т.1).
Протоколом затриманнявід 19квітня 2016року,згідно зяким слідчимСВ прокуратуриЛьвівської області ОСОБА_11 ,у присутностіпонятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,19.04.2016року о 15.45год.на вул.Виговського,у м.Львові затримано ОСОБА_4 ,про щоповідомлено йогодружину таорган безоплатноїправової допомоги.При затриманніпроведено особистийобшук ОСОБА_4 , здійснено змиви з рук, виявлено особисті речі мобільний телефон, грошові кошти в сумі 55,00 грн., ключі від службового кабінету; грошові кошти в сумі 7500,00 грн, номінали та номери яких повністю збігаються з купюрами ідентифікованими та обробленими спецхімпрепаратом «Промінь-1», які були предметом хабара (194 т. 1).
Протоколом огляду від 20 квітня 2016 року, згідно з яким при огляді телефону марки «Nokia RM-838», вилученого при затриманні ОСОБА_4 , встановлено у розділі меню «Контакти» контакт «О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_2 . У розділі меню «Журнал/Усі дзвінки» наявні вихідні дзвінки абоненту О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_2 , датовані 13 квітня 2016 року, 14 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року, 15 квітня 2016 року та вхідні дзвінки абонента О.СтІТСерГрупВіт» номер НОМЕР_2 , датовані 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, 19 квітня 2016 року, що безсумнівно свідчить про неодноразове спілкування обвинуваченого ОСОБА_31 саме з хабародавцем ОСОБА_6 .
Протоколом огляду від 20 квітня 2016 року, відповідно до якого оглянуто справу №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», вилучену згідно протоколу обшуку від 19 квітня 2016 року, у якій містяться: скарга ОСОБА_7 від 16 березня 2016 року, в якій ОСОБА_7 ставить питання про необхідність перевірки стану пожежної безпеки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», на якій наявна віза начальника Залізничного РВ ДСНС у Львівській області від 17 березня 2016 року: « ОСОБА_4 . До розгляду згідно чинного законодавства» та віза ОСОБА_4 : « ОСОБА_8 до розгляду, підготуйте відповідь», лист до ГУ ДСНС у Львівській області щодо погодження позапланової перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп», підписаний заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , лист- повідомлення ОСОБА_7 від 25 березня 2016 року, який підписаний заступником начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 , посвідчення на проведення перевірки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» від 14 квітня 2016 року №104, відповідно до якого перевірка проводилась в період з 15 квітня 2016 року по 18 квітня 2016 року головним інспектором Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, яке підписане останнім та на якому наявний підпис ОСОБА_6 про отримання копії, технічний звіт, акт №24 від 18 квітня 2016 року, підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якому зазначено про наявність 3 виявлених порушень, припис №29 від 18 квітня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, підписаний ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , в якому зазначено про наявність 3 порушень, яке потрібно усунути. Однак, у справі №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» не міститься будь-яких актів чи інших документів про усунення ОСОБА_6 . усіх наявних порушень чи притягнення свідка ОСОБА_6 до відповідальності у зв`язку з не усуненням ним таких порушень. Вказані обставини свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснити не зміг.
Постановою про визнання речовими доказами від 20.04.2016 року (а.с. 210 т.1) грошові кошти у сумі 7500 грн, мобільний телефон «Nokia RM-838» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», системний блок комп`ютера, серійний номер НОМЕР_3 , модель АТХ-250 GT (P4), системний блок № НОМЕР_4 , клаптик білого паперу з надписом « НОМЕР_1 »,блокнот синьогокольору,блокнот коричневогокольору,взірець спецхімпрепарату«Промінь-1»,гумові медичнірукавиці,обеззолені фільтри,рукавички, папку з надписом «справа №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» визнано речовими доказами. Грошові кошти передані на зберігання у Західне ГРУ «Приватбанк».
Постановою про призначення експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2087 від 14 червня 2016 року, згідно з яким купюри номіналом: 100,00 грн. СА2667279, зразка 2014 року, 200,00 грн. ЄД8698688, зразка 2007 року, 200,00 грн. ПБ0464271, зразка 2013 року, 500,00 грн. ЛБ0140043, зразка 2011 року, 500,00 грн. БН3495133, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВБ7147824, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВХ0017333, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВИ3723084, зразка 2006 року, 500,00 грн. ЛВ2660124, 2011 року, 500,00 грн. ЛБ8806847, зразка 2011 року, 500,00 грн. ЗЗ7771236, зразка 2006 року, 500,00 грн. ВД9498086, зразка 2006 року, 500,00 грн. СЖ6229905, зразка 2014 року, 500,00 грн. ЛА1458540, зразка 2011 року, 500,00 грн. ЗД9724700, зразка 2006 року, 500,00 грн. БН3605198, зразка 2006 року, 500,00 грн. СЗ9017002, зразка 2014 року є банкнотами гривні, номіналів 100, 200, 500 гривень, які виготовлені Банкнотно-монетним двором Національного банку України або фірмою з виробництва банкнот «Thomas De La Rue» і випущені в обіг Національним банком України (а.с. 214-221 т.1).
Постановою про призначення експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2088 від 10 травня 2016 року, згідно з яким на поверхнях сімнадцяти грошових банкнот номіналом 100, 200, 500 грн на загальну суму 7500,00 грн виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхнях таких банкнот має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» (а.с. 223- 228 т.1).
Постановою про призначення хімічної експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2089 від 10 травня 2016 року, відповідно до якого на поверхнях двох клаптиків фільтрувального паперу, якими робили змиви з долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_12 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на двох клаптиках фільтрувального паперу, якими робили змиви з долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_12 , має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» (а.с. 230-234 т.1).
Постановою про призначення хімічної експертизи від 25 квітня 2016 року та висновком криміналістичної експертизи №2090 від 10 травня 2016 року, згідно з яким на поверхні светра ОСОБА_4 (а саме всередині правої кишені, біля входу у праву кишеню, на нижній частині правого рукава (манжеті), на задній поверхні лівого рукава і в середній частині спинки) виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, яка виявлена на поверхні светра ОСОБА_4 має спільну родову належність із наданим зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» (а.с. 235-240 т.1).
Постановою про призначення почеркознавчої експертизи від 25 квітня 2016 року, оглянутим у судовому засіданні клаптиком паперу із записом «300$»та висновком судової почеркознавчої експертизи №2143 від 14 червня 2016 року (а.с. 242 248 т.1), відповідно до якого запис «300$» на клаптику паперу, вилученого в ході проведення обшуку у кабінеті №8 за адресою: АДРЕСА_2 , виконаний ОСОБА_4 , що беззастережно узгоджується з пояснення свідка ОСОБА_6 з даного приводу.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 42015140000000229 від 09.15.2015 від 24 квітня 2016 року (а.с. 249 т.1) зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які мали місце 21 березня 2016 року, предметом яких було вирішення можливостей уникнення ОСОБА_6 відповідальності за порушення певних норм та правил при здійсненні підприємницької діяльності, шляхом надання ОСОБА_4 хабара.
Згідно з ч.1 ст.86КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманийу порядку, встановленому цим Кодексом. Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.
Згідно з ч. 2ст.36КПК прокурор має повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування. Що стосується процесуальних документів, які мають гриф секретності, то за змістом статей 85,92,290КПК прокурорпроцесуальний керівник зобов`язаний під час досудового розслідування заздалегідь ініціювати процедуруїх розсекречення одночасно с результатами НСРД і забезпечити відкриття цих документів на етапі закінчення досудового розслідування.
Сторона захисту вправі мати інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використати проти неї в суді. Інакше від самого початку судового розгляду сторона захисту перебуватиме зі стороною обвинувачення в нерівних умовах.
Якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів не відкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення.
Процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
Якщо сторона обвинувачення не вжила необхідних та своєчасних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні, то в такому випадку має місце порушення норм статті 290 КПК України. Якщо у ході розгляду кримінального провадження у суді було задоволене клопотання прокурора про розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, і розсекречено їх, то відповідні процесуальні документи як такі, що отримані стороною обвинувачення після передачі справи в суд, повинні бути відкриті згідно з частиною одинадцятою статті 290 КПК України.
Якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду, і сторона захисту у змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.
У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД з метою реалізації принципу змагальності.
Наведене узгоджується із позицією ВС, викладеною у постанові від 16.10.2019 року у справі № 640/6847/15 к (провадження № 13-43кс19).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами апеляційного суду Львівської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.03.2016 року та від 14.04.2016 року було надано дозвіл на проведення НСРД у межах кримінального провадження № 42015140000000229 від 09.15.2015 року. Такі були розсекречені згідно із повідомленням апеляційного суду Львівської області № 129 від 18.03.2019 року (акт № 129 від 18.03.2019 року) та № 73-33 від 30.01.2018 року ( вх № 55 від 01.02.2018 року). Вказані ухвали відкрито стороні захисту 12.04.2019 року, а отже у сторони захисту був достатній час та реальна можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності та допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, в комплексі із процесуальною підставою для проведення НСРД.
Також незаслуговують наувагу ітвердження захисникапро те,що відсутністьвідео тааудіо матеріалівсвідчить проневинуватість обвинуваченого,оскільки такі не є єдиним або ключовим доказом винуватості ОСОБА_4 . Висновки суду щодо одержання хабара обвинуваченим ОСОБА_4 ґрунтуєтьсяна всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво» (далі - Постанови) відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст.364 Кримінального кодексу України.
Так, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України в редакції Закону, чинній на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (впродовж 28 листопада 2015 року 19 квітня 2016 року) від 07.04.2011року № 3207-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення», службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
При цьому, обіймання особою певної посади або доручення тимчасово виконувати службові обов`язки повинне бути належним чином оформлено відповідним рішенням: постановою, розпорядженням, наказом, протоколом, довіреністю тощо.
Згідно з п.10 Постанови, злочини, передбачені статтями 368, 369 КК України, вважаються закінченими з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара.
Таким чином з матеріалів кримінального провадження беззаперечно вбачається, що на час інкримінованих йому дій ОСОБА_12 працював на посаді заступника начальника Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, як правоохоронного органу, який здійснює функції представника влади. Його посада також була пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій правоохоронного органу. Тобто, на момент вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_4 , останній, був службовою особою, заступником керівника органу державної влади, яка відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» та додатку № 24 постанови КМУ № 703 від 14 серпня 2013 року, віднесена до шостої категорії посад державних службовців та в розумінні примітки 1 до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище, та є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
Суд критично оцінює твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про те, що на час затримання він перебував у відпустці, службових обов`язків не виконував та не міг вплинути на результати перевірки діяльності свідка ОСОБА_6 , оскільки вказане не спростовує здійснення обвинуваченим ОСОБА_4 усіх необхідних дій для одержання неправомірної вигоди ще до відпустки та сам факт одержання такої вигоди під час відпустки обвинуваченого ОСОБА_4 , який при цьому залишався службовою особою правоохоронного органу, не свідчить про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 368 КК України, та не впливає на кваліфікацію його дій.
Водночас, суд не вбачає підстав для визнання недопустимими протоколу затримання ОСОБА_4 від 19.04.2016, висновку криміналістичної експертизи № 2089 від 10.05.2016 року, протоколу обшуку житла ОСОБА_4 від 19.06.2016 року, протоколу обшуку приміщень Залізничного РВ м. Львова ГУ ДСНС України у Львівській області від 19.04.2016 року, а також ряду речових доказів, оскільки такі слідчі дії проведені у чіткій відповідності із вимогами кримінального процесуального законодавства і будь-яких процесуальних порушень суд не вбачає.
Окрім того, вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наданих сторонами доказів, суд виходить з того, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.
Водночас суд не вважає наведені захисником порушення та неточності при проведенні відповідних слідчих дій такими, які б могли позначитися на результаті самої слідчої дії.
Аналогічну позицію висловив ВС у своїх постановах від Постанова від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 /провадження № 51-2753км20/, від 28 січня 2020 року у справі № 359/7742/17 /провадження № 51-2114км19/ та від 12 жовтня 2021 року у справі № 344/2995/15-к /провадження № 51-8361км18/ ВС суд вказав на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.
Таким чином, аналізуючи докази, які знаходяться у своєму взаємозв`язку та доповнюють один одного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в одержанні службовоюособою,яка займаєвідповідальне становище,неправомірної вигодидля себечи третьоїособи завчинення вінтересах того,хто надаєнеправомірну вигоду,будь-якоїдії,з використаннямнаданої їйвлади таслужбового становища,доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України.
Невизнання ж обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює, як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене діяння, яка спростовується наведеними вище доказами.
При цьому суд також не знаходить підстав для надання іншої оцінкидоказам та ухваленнявиправдувального вироку,на чомунаполягає обвинуваченийта йогозахисник.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, який є корисливим, вчинений у сфері службової діяльності, внаслідок чого заподіює істотної шкоди державним та суспільним інтересам, особу обвинуваченого, який раніше не суджений, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, стан його здоров`я, є інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, не сприяв встановленню істини у справі, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні, а тому покарання слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі, з позбавлення права займати посади у правоохоронних органах та з конфіскацією майна, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 7500,00 грн. звернути у дохід держави, мобільний телефон «Nokia RM-838» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», сірий светр слід повернути ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера, серійний номер НОМЕР_3 , модель АТХ-250 GT (P4), системний блок № НОМЕР_4 слід повернути Залізничному РВм.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті, клаптик білого паперу з надписом «300$», блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору, взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, обеззолені фільтри, рукавички слід знищити, папку з надписом «справа №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» слід залишити в матеріалах справи.
Судові витрати, вартість проведення судових експертиз №2087 від 14 червня 2016 року, №2088 від 10 травня 2016 року, №2089 від 10 травня 2016 року, №2090 від 10 травня 2016 року, №2086 від 23 травня 2016 року, №2143 від 14 червня 2016 року у розмірі 12551,40 грн. слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та обрати йому покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах пов`язані з виконання організаційно-розпорядчих функцій на строк 3 /три/ роки та з конфіскацією належного ОСОБА_4 ,майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Речові докази: грошові кошти у розмірі 7500 /сім тисяч п`ятсот/ гривень 00 копійок звернути у дохід держави, мобільний телефон «Nokia RM-838» чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung GT-C3782», сірий светр повернути ОСОБА_4 , системний блок комп`ютера, серійний номер НОМЕР_3 , модель АТХ-250 GT (P4), системний блок № НОМЕР_4 повернути Залізничному РВм.Львова ГУДСНС Україниу Львівськійобласті, блокнот синього кольору, блокнот коричневого кольору, взірець спецхімпрепарату «Промінь-1», гумові медичні рукавиці, обеззолені фільтри, рукавички знищити, клаптик білого паперу з надписом «300$», папку з надписом «справа №1917 ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 12551 /дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят одну/ гривню 40 копійок судових витрат.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілій.
Суддя:
