КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/100/22
провадження № 22-з/824/913/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(в порядку ухвалення додаткового рішення)
28 листопада 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Олійника В.І.,
при секретарі Карпенку В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU(Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення 98 992 Євро основного боргу, 14 732,12 Євро-трьох процентів річних, 6 082,95 Євро-на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 Євро-витрат на правову допомогу, а всього: 121 807,07 Євро у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року позовні вимоги Universal BalticGroup OU(Естонська Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) задоволено.
Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 121 807,07 євро.
У серпні 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic GroupОU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за Контрактом від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725.
Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії UniversalBaltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240 грн 50 коп.
14 листопада 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що між позивачем Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Адвокатським Об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» укладено договір про надання правової допомоги від 30.03.2021року №KMLF/22/2021, а також підписано Додаткову угоду №1 від 14.06.2022 року до вищезазначеного Договору, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво Клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті у справі №144/2021.
Зазначає, що під час розгляду цієї справи, Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» здійснено наступні дії:
- консультація Клієнта;
- формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом;
- підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП України у справі №144/2021;
- підготовка та подання коментарів на заперечення Відповідача;
- участь в судових засіданнях у справі №824/100/22;
- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Вказує, що відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 євро, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.
Зазначена сума в повному обсязі сплачена Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» згідно з виставленим Рахунком №22/2021/4 від 21.07.2022 року на суму 500 євро, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 30.08.2022 року, а також банківською випискою від 31.08.2022 року (а.с.179, 180, 181).
У судовому засіданні представники Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - Копусь А.А. та Муляр Є.Г. підтримали подану заяву і просили її задовольнити.
Представник боржника в судове засідання не з'явився.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16).
Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
У постанові від 08 квітня 2020 року у справі №306/1198/17 Верховний Суд зазначив, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).
Встановлено, що Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) заявив про намір стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
В судовому засіданні 07 листопада 2022 року представник позивача підтримав свою заяву та зазначив, що докази на підтвердження фактично понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу буде надано додатково після закінчення розгляду справи по суті, а саме протягом п`яти днів після прийняття судом рішення по справі.
14 листопада 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
Судом встановлено, що між позивачем Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) та Адвокатським Об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» укладено договір про надання правової допомоги від 30.03.2021 №KMLF/22/2021, а також Додаткова угода №1 від 14.06.2022 до вищезазначеного Договору. Вказані договір та додаткова угода містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п.1 Додаткової угоди №1, в порядку та на умовах, визначених Договором, Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво Клієнта в Київському апеляційному суді під час розгляду заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті у справі №144/2021.
Під час розгляду цієї справи, Адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» здійснено наступні дії:
- консультація Клієнта;
- формування правової позиції та узгодження її з Клієнтом;
- підготовка та подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТИП України у справі №144/2021;
- підготовка та подання коментарів на заперечення Відповідача;
- участь в судових засіданнях у справі №824/100/22;
- підготовка та подання заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 загальна сума Додаткової угоди (сума гонорару Адвокатського об`єднання) становить 500 євро, які Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню протягом 3 робочих днів з дати укладення даної Додаткової угоди.
Зазначена сума в повному обсязі сплачена Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) Адвокатському об`єднанню «ЮРИДИЧНА ФІРМА «КОПУСЬ І МУЛЯР» згідно з виставленим Рахунком №22/2021/4 від 21.07.2022 року на суму 500 євро платіжним дорученням №1 від 30.08.2022 року (додаток №2), а також банківською випискою від 31.08.2022 (додаток №3).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 03 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.
Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Беручи до уваги складність справи, обсяг та час, необхідний для виконання адвокатом, який надавав професійну правничу допомогу стягувачу робіт, обсяг фактично виконаної адвокатом послуг, суд дійшов висновку про доведеність понесених BRV Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
Витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500 Євро суд вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, вони відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору.
Боржник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» своїх заперечень на заяву Муляра Є.Г. - представника Universal Baltic Group OU(Естонська Республіка) про ухвалення додаткового судового рішення у справі суду не надав.
З огляду на вищезазначене, оскільки витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції доведені, суд дійшов висновку про стягнення 500 Євро витрат на професійну правничу допомогу з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка).
Керуючись ст.ст.133, 137, 268, 270 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619; registration number 14481718) - 500 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 05 грудня 2022 року.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник
