КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/100/22
провадження № 22-з/824/958/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Олійника В.І., при секретарі Курченко С.С., розглянувши заяву Мітічкіна Антона Сергійовича - представника Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про часткове визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 98 992 Євро основного боргу, 14 732,12 Євро-трьох процентів річних, 6 082,95 Євро-на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 Євро-витрат на правову допомогу, а всього: 121 807,07 Євро у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року позовні вимоги Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) задоволено.
Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 121 807,07 євро.
У серпні 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group ОU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за Контрактом від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725.
Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240 грн 50 коп.
14 листопада 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619; registration number 14481718) - 500 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та від 28 листопада 2022 року залишено без змін.
02 серпня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
10 травня 2024 року Поцелов А.А , - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) через підсистему «Електронний суд» подав заяву про заміну боржника у виконавчому листі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року заяву Поцелова А.О. - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступником задоволено.
Замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у виконавчому листі від 02 серпня 2023 року, виданому Київським апеляційним судом у справі №824/100/22, провадження 22-вк/824/113/2022 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на користь компанії UniversalBaltic Group OU 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
У травні 2024 року Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про зупинення виконнаня рішенгня МКАС від 15 червня 2022 у справі №144/2021 та виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02.08.2023 року у справі №824/100/22 до розгляду справи судом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника 796.38 Євро.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 у справі №144/2021 частково задоволено позов Universal Baltic Group OU та стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь позивача 98 992,00 Євро - заборгованості за контрактом від 02.01.2019 року № 53-129-01-19-01725, 14 732,12 Євро - 3% річних, 6 082,95 Євро - на відшкодування витрат з арбітражного збору; 2 000,00 євро - на відшкодування витрат, пов?язаних з арбітражним розглядом справи, а разом - 121 807,07 Євро.
За зустрічним позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» стягнуто з Universal Baltic Group OU на користь ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Централізовані закупівлі» 677,78 Євро - 3% річних та 118,60 Євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а усього 796,38 Євро.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2022 у справі № 824/100/22 (провадження № 22-вк/824/113/2022) було задоволено заяву Universal Baltic Group OU про визнання і надання дозволу на виконання рішення МКАС від 15.06.2022 у справі № 144/2021 та ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення.
В подальшому Київським апеляційним судом 02.08.2023 року було видано виконавчий лист на виконання рішення МКАС щодо стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» на користь компанії Universal Baltic Group OU (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619; registration number 14481718) 98 992,00 евро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних,
6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
Тобто, згідно вищевказаного рішення МКАС та виконавчого листа сума стягнення, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача становить 121 807,07 євро.
Враховуючи, що у сторін наявні зустрічні однорідні вимоги Боржник (АТ «НАЕК «Енергоатом» як правонаступник ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Централізовані закупівлі») скористався наданим правом, яке закріплене у ст. 601 ЦК України та ч.3 ст. 203 ГК України, направив на адресу Стягувача заяву від 09.05.2024 року № 29-3639/51-вих про припинення зобов?язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 796,38 євро (докази направлення додаються) на поштову адресу Стягувача і додаткову на його електронну адресу зазначену в торговому реєстрі Естонії.
Виходячи з наведеного, на сьогоднішній день зобов?язання Боржника перед Стягувачом, згідно рішення МКАС від 15.06.2021 У справі № 144/2021 припиненні частково на суму 796,38 Євро, загальна заборгованість Боржника перед Стягувачем за вказаним рішення складає 121 010,69 Євро..
В той же час зобов?язання Стягувача перед Боржником щодо оплати 796,38 Євро 3% річних та сплати арбітражного збору за рішенням МКАС від 15.06.2022 року у справі
№ 144/2021 припинені у повному обсязі.
Вказує, що боржник користуючись своїм правом, яке закріплене у ч.2 ст. 432 ЦПК України, подає вказану заяву до суду з підстав того, що на сьогоднішній день відсутній обов?язок Боржника перед Стягувачом щодо оплати в частині 796,38 Євро заборгованості, згідно рішення МКАС від 15.06.2021 року у справі №144/2021 та виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02.08.2023 у справі № 824/100/22, з підстав його припинення у вказаній сумі за наслідком проведеного взаємозаліку зустрічних однорідних вимог.
Найденко І.О. - представник Universal Baltic Group OU в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити в її задоволенні.
Поцелов А.О. - представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» підтримав заяву боржника та просив її задовольнити.
Перевіривши доводи заяви, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року позовні вимоги Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) задоволено.
Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 121 807,07 євро.
У серпні 2022 року Муляр Є.Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву задоволено.
Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group ОU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за Контрактом від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725.
Видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240 грн 50 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року заяву Муляра Євгенія Григоровича - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) - задоволено.
Стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) (Estonia, Harju County, Tallinn, Lasnamae district, Punane str. 56, 13619; registration number 14481718) - 500 Євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року та від 28 листопада 2022 року залишено без змін.
02 серпня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчі листи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року задоволено заяву Поцелова А.О. - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про заміну боржника у виконавчому листі її правонаступником.
Замінено боржника Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у виконавчому листі від 02 серпня 2023 року, виданому Київським апеляційним судом у справі №824/100/22, провадження 22-вк/824/113/2022 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») на користь компанії UniversalBaltic Group OU 98 992,00 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього-121 807,07 євро.
Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (висновки Верховного Суду викладені у постановах від 15 червня 2023 року у справі № 824/77/22 та від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21).
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний (постанова Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22).
Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
Звертаючись до суду із заявою про часткове визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, представник боржника зазначав, що у сторін наявні зустрічні однорідні вимоги і Боржник скористався наданим правом, яке закріплене у ст. 601 ЦК України та ч.3 ст. 203 ГК України та направив на адресу Стягувача заяву від 09.05.2024 № 29-3639/51-вих про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 796,38 євро на поштову адресу Стягувача і додатково на його електронну адресу зазначену в торговому реєстрі Естонії.
Перевіряючи зазначені доводи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої - третьої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.
Згідно з частиною третьою статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Відповідно до частини п`ятої статті 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.
Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам (стаття 601 ЦК України):
- бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим);
- бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому, правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо);
- строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Умова щодо безспірності вимог, які зараховуються, а саме: відсутність спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, не передбачена чинним законодавством, зокрема статтею 203 ГК України, статтею 601 ЦК України, але випливає з тлумачення змісту визначених законом вимог і застосовується судами відповідно до усталеної правової позиції, викладеної у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі № 910/23246/17, від 15.08.2019 у справі № 910/21683/17, від 11.09.2019 у справі № 910/21566/17, від 25.09.2019 у справі № 910/21645/17, від 01.10.2019 у справі № 910/12968/17, від 05.11.2019 у справі № 914/2326/18.
Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі і встановити та зазначити в рішенні чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено стороною, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час зарахування зустрічних однорідних вимог. При цьому, сам факт звернення кредитора до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї. Наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові від 15.01.2020 у справі
№ 305/2082/14-ц Великою Палатою Верховного Суду.
У постановах від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі №910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі №910/20105/17, від 04.04.2019 у справі №918/329/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначає, що відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Заява про зарахування зустрічних вимог є одностороннім правочином. Зарахування зустрічних однорідних вимог, про яке заявила одна із сторін у зобов`язанні, здійснюється в силу положень статті 601 ЦК України та не пов`язується із прийняттям такого зарахування іншою стороною. Якщо інша сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19 уточнив висновки Верховного Суду щодо застосування норм права (статей 601, 602 ЦК України) таким чином.
Безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Суд зазначає, що наявність заперечень однієї сторони не є перешкодою для проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони.
Ні стаття 203 Господарського кодексу України, ні стаття 601 Цивільного кодексу України не визначають порядку і форми здійснення відповідної заяви як одностороннього правочину. Отже, така заява здійснюється за загальними правилами про правочини. Здійснення відповідної заяви про зарахування на адресу іншої сторони як односторонній правочин слід вважати зробленою та такою, що спричинила відповідні цивільно-правові наслідки, в момент висловлення учасником відповідних правовідносин волевиявлення у відповідній формі, зокрема письмовій, що містить чітке однозначне волевиявлення на припинення зустрічних вимог зарахуванням. Моментом припинення зобов`язань сторін в такому разі є момент вчинення заяви про зарахування у визначеному порядку.
Інша сторона має право заперечити заявлену вимогу про залік у зв`язку, наприклад, з недійсністю вимоги або відсутністю передбачених статтею 602 Цивільного кодексу України умов для заліку.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За приписами частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З матеріалів справи вбачається, що Боржник направив на адресу Стягувача заяву від 09.05.2024 №29-3639/51-вих про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 796,38 євро.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.
Також з матеріалів справи вбачається, що зобов`язання Боржника перед Стягувачом згідно рішення МКАС від 15.06.2021 у справі № 144/2021 припинені частково на суму 796,38 Євро, загальна заборгованість Боржника перед Стягувачем за вказаним рішення складає 121 010,69 Євро.
В той же час зобов`язання Стягувала перед Боржником щодо оплати 796,38 Євро 3% річних та сплати арбітражного збору за рішенням МКАС від 15.06.2022 у справі № 144/2021 припинені у повному обсязі.
З огляду на дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутність заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, суд приходить до висновку, що дані обставини свідчать про наявність всіх необхідних умов, передбачених статтею 601 Цивільного кодексу України, для здійснення такого зарахування, тому суд вважає за можливе визнати виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі № 824/100/22, виданий на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
796, 38 Євро.
Що стосується вимоги боржника щодо зупинення виконання рішення МКАС від 15.06.2021 року у справі № 144/2021 та виконавного листа Київського апеляційного суду від 02.08.2023 року, то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що чинним цивільним процесуальним законом, в тому числі й положеннями розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень», не передбачена можливість вчинення таких дій апеляційним судом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 259, 260, 268, 432 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року у справі №824/100/22, виданий на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі №144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 98 992 Євро основного боргу, 14 732,12 Євро-трьох процентів річних, 6 082,95 Євро-на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 Євро-витрат на правову допомогу, а всього: 121 807,07 Євро у зв`язку з неналежним виконанням умов Контракту від 02.01.2019 року №53-129-01-19-01725 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
796, 38 Євро.
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 17 липня 2024 року.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник
