ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року
м. Київ
справа № 824/100/22
провадження № 61-14234ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
за участю секретаря судового засідання - Романенко О. Ю.,
учасники справи:
стягувач -Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка),
боржник - акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
за участю:
представників АТ «НАЕК «Енергоатом»: Мітічкіна А. С., Найденка І. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) справу за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про відстрочення виконання ухвалиКиївського апеляційного суду
від 07 листопада 2022 року у справі за заявою Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду у складі суддіОлійника В. І. від 07 жовтня 2024 рокуі виходив з наступного.
Зміст заявлених вимог
1. У липні 2024 році АТ «НАЕК «Енергоатом», яке є правонаступником
ДП «НАЕК «Енергоатом», звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року.
2. Заявник звертав увагу, що від 11 січня 2024 року AT «НАЕК «Енергоатом» стало правонаступником усіх прав і обов`язків ДП «НАЕК «Енергоатом». ДП «НАЕК «Енергоатом» було створено на базі майна атомних електростанцій України: ВО «Запорізька АЕС», ВО «Південноукраїнська АЕС», ВО «Чорнобильська АЕС», ВО «Рівненська АЕС», ВО «Хмельницька АЕС», та їх інфраструктури.
3. Вказував, що ДП «НАЕК «Енергоатом» є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, на яких експлуатується 15 атомних енергоблоків (13 енергоблоків типу ВВЕР-1000 і два ВВЕР-440) загальною встановленою потужністю 13 835 МВт, 2 гідроагрегати Олександрівської ГЕС
(25 МВт), 3 гідроагрегати Ташлицької ГАЕС (453 МВт) (гідроагрегат № 3 у 2022 році було приєднано до енергосистеми).
4. Крім того, AT «НАЕК «Енергоатом» є членом міжнародних організацій: ВАО АЕС (Всесвітньої асоціації операторів, які експлуатують АЕС), WNA (Всесвітньої ядерної асоціації), Організації EUR (European Utility Requirements), IFNEC (Міжнародного форуму зі співпраці в галузі ядерної енергетики), Європейському альянсі з чистого водню. Бере активну участь у міжнародних проєктах МАГАТЕ, проєктах міжнародної технічної допомоги Європейської Комісії у рамках програми ІСЯБ та Ініціативи Групи Семи «Глобальне партнерство проти розповсюдження зброї та матеріалів масового знищення», а також діяльності Агентства з ядерної енергії при Організації економічного співробітництва та розвитку (NEA/OECD).
5. Дохід AT «НАЕК «Енергоатом» на 99 % складається з виручки від реалізації електричної енергії, що виробляється її відокремленими підрозділами - атомними електростанціями.
6. Звертав увагу на те, що у зв`язку з воєнною агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України.
7. 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та Запорізька АЕС були захоплені військовими силами держави-агресора та до теперішнього часу перебувають у тимчасовій окупації.
8. У період воєнного стану атомні станції AT «НАЕК «Енергоатом» працюють в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально допустимих потужностях. Так наприклад, Запорізька АЕС від 11 вересня 2022 року була повністю зупинена.
9. В структурі електроенергії, виробленої відокремленими підрозділами
AT «НАЕК «Енергоатом», до моменту воєнної агресії російської федерації найбільшу частку складала електроенергія, вироблена саме Запорізькою АЕС, оскільки з 15 діючих атомних енергоблоків енергосистеми України -
6 енергоблоків належать Запорізькій атомній електричній станції.
10. Таким чином, на теперішній час втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, AT «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності відокремлених підрозділів жодного доходу.
11. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан. Вже за І півріччя 2022 року збитки склали 4,8 млрд грн.
12. Вважав, що за таких обставин, у період втрати значної частини своїх виробничих потужностей, об`єктивно унеможливлено проведення своєчасних та у повному обсязі розрахунків AT «НАЕК «Енергоатом» перед стягувачем.
13. Виконуючи функції експлуатуючої організації (оператора) атомних електростанцій, AT «НАЕК «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», зобов`язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти, боржник спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС, усунення наслідків руйнування енергетичної системи України, яке потребує першочергового відновлення і забезпечення відповідного фінансування з боку боржника.
14. Таким чином, збереження нормального режиму роботи системи атомних електростанцій є гарантією забезпечення економіки та забезпечення населення держави електроенергією в умовах втрат, завданих країною-агресором.
15. Неможливість своєчасного розрахунку обумовлена і неотриманням у встановлені строки заборгованості, яка виникла перед боржником з боку інших учасників енергетичного ринку за вже отриману ними електроенергію.
16. Відповідно до інформації з офіційного інформаційного звіту про роботу
AT «НАЕК «Енергоатом» за червень та І півріччя 2023 року прострочена заборгованість за реалізовану електроенергію складає 23 594, 12 млн грн.
17. Заявник вказував, що через масові ракетні удари з боку рф по об`єктах інфраструктури України, їх пошкодження, існує проблема з енергопостачанням. У зв`язку з дефіцитом потужності енергоносіїв запроваджені аварійні, планові та непланові відключення електроенергії у багатьох містах і селах України. Тоді як, метою діяльності товариства є безпечне та надійне виробництво електроенергії задля енергетичної безпеки, енергонезалежності, безпеки життєдіяльності персоналу та населення, сталого розвитку економіки та безвуглецевого енергетичного майбутнього України.
18. Це свідчить, що основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС, зупинення діяльності яких є фактично злочином в таких критичних умовах. А неможливість забезпечення господарської діяльності стратегічного державного енергогенеруючого підприємства AT «НАЕК «Енергоатом» не дасть можливості здійснювати належне забезпечення і діяльності самих АЕС, їх функціонування.
19. Також звертав увагу, що AT «НАЕК «Енергоатом» віднесено до Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83 (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України).
20. Додатковий тягар, який покладений на компанію у зв`язку з примусовим списанням з її рахунків коштів, очевидно може призвести до кризової ситуації у її діяльності. Захист прав та інтересів AT «НАЕК «Енергоатом», як суб`єкта господарювання найважливішого державного сектору економіки, в тому числі, через певні способи відшкодування шкоди, завданої Компанії внаслідок військової агресії російської федерації безпосередньо пов`язаний з інтересами держави.
21. Також, відповідно до Положення про покладання спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 року № 483, на ДП «НАЕК «Енергоатом» (наразі AT «НАЕК «Енергоатом»), як найбільшого виробника електричної енергії, покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО).
22. Виходячи зі змісту та обсягу покладених спеціальних обов`язків на
AT «НАЕК «Енергоатом», можливо зробити висновок, що саме компанія несе тягар основного фінансового навантаження, кінцевим результатом якого є підтримка постачальникам універсальної послуги та, відповідно, «дотування» кінцевого побутового споживача - населення.
23. Більша частина доходу AT «НАЕК «Енергоатом» спрямовується на виконання зобов`язань за послугою ПСО. Завдяки AT «НАЕК «Енергоатом» можливе утримання встановленого тарифу на електричну енергію для населення на максимально низькому рівні.
24. Блокування рахунків та нагальне стягнення коштів з AT «НАЕК «Енергоатом» на підставі судового рішення може додатково спричинити невиконання AT «НАЕК «Енергоатом» спеціальних обов`язків для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення.
25. В той же час, невиконання ПСО унеможливить досягнення основної мети покладення таких обов`язків - забезпечення загального економічного інтересу в електроенергетичній галузі України, необхідного для задоволення інтересів громадян, суспільства і держави, та забезпечення сталого довгострокового розвитку електроенергетичної галузі і конкурентоспроможності національної економіки; загрожує нормальному функціонуванню ринку електричної енергії України та катастрофічно впливає на стан соціального благополуччя населення України.
26. За таких обставин, заявник вважає, що відстрочення виконання рішення буде відповідати балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, а також державним і суспільним інтересам в період військової агресії.
27. З урахуванням зазначеного, AT «НАЕК «Енергоатом» просило відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22, на 1 (один) рік, зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, відстрочити виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 на 1 (один) рік.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
28. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення закрито.
29. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ні норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ні приписи Глави 3 Розділу ІХ ЦПК України «Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу» не передбачають повноваження суду, який розглядає заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, вирішувати питання щодо відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
30. Відповідно до норм ЦПК України суд, який розглядає справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, не є судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції, й відповідно не наділений повноваженнями вирішувати питання про відстрочення виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу, а тому провадження у справі за поданою заявою про відстрочення виконання судового рішення підлягає закриттю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
31. 23 жовтня 2024 року АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду
від 07 жовтня 2024 року, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року
у справі № 824/100/22 строком на 1 рік.
32. На обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом» посилається на те, що висновок Верховного Суду від 08 квітня 2021 року у справі № 824/53/19, на який апеляційний суд послався в оскаржуваній ухвалі, стосується виключно можливості відстрочення рішення Міжнародного комерційного арбітражу. Вказаний висновок апеляційний суд помилково ототожнив з неможливістю відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду
від 07 листопада 2022 року, якою надано дозвіл на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
33. Вважає, що оскільки питання про визнання й надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду відноситься до юрисдикції Київського апеляційного суду, який розглядає відповідні заяви як суд першої інстанції, питання щодо відстрочення ухвали за наслідками такого розгляду відноситься до його компетенції.
Рух апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції
34. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року; витребувано з Київського апеляційного суду справу № 824/100/22; роз`яснено іншому учаснику справи подати відзив на апеляційну скарги у строк до 15 листопада 2024 року.
35. 08 листопада 2024 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи № 824/100/22.
36. Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2024 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на
12 грудня 2024 року о 10:00 годині за адресою: проспект Повітряних Сил, 28, м. Київ, з повідомленням учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
37. Учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.
Фактичні обставини справи
38. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року позовні вимоги Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) задоволено.
39. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - три проценти річних,
6 082, 95 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору та
2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього
121 807, 07 євро.
40. У серпні 2022 року Муляр Є. Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня
2022 року у справі № 144/2021.
41. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року заяву задоволено.
42. Визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня
2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group ОU (Естонська Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725.
43. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу,
14 732, 12 євро - трьох процентів річних, 6 082, 95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 121 807, 07 євро.
44. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) судовий збір у сумі 1 240 грн 50 коп.
45. Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року заяву представника компанії BRV Tride s.r.o. - адвоката Іваненка М. А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «ЦЕНТРАЛІЗОВАНІ ЗАКУПІВЛІ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 грудня 2021 року у справі № 156/2021 - задоволено. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь BRV Tride s.r.o. (Slovak Republic, 811 01, Bratislava, Spitalska str. 53) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 000 євро.
46. 14 листопада 2022 року Муляр Є. Г. - представник Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500 Євро.
47. Додатковим рішенням Київського апеляційного суду від 28 листопада
2022 року заяву Муляра Є. Г. - представника Universal Baltic Group OU (Естонська Республіка) задоволено.
48. Стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь Universal Baltic Group OU 500 євро витрат на правничу допомогу за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
49. 11 липня 2024 року надійшла заява АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Централізовані закупівлі» АТ «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання судового рішення, в якій товариство просить відстрочити на 1 рік виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22, зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, відстрочити виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 на 1 рік.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
50. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
51. Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
52. Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
53. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
54. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
55. Звертаючись до суду із заявою, АТ «НАЕК «Енергоатом» просило відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22 на 1 рік, на підставі якого було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року
№ 824/100/22, зупинити виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, відстрочити виконання рішення МКАС при ТПП України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 на 1 рік.
56. Закриваючи провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом», Київський апеляційний суд виходив з того, що заяви про відстрочення виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
57. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
58. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).
59. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
60. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
61. Вирішення питання про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення регламентується статтею 435 ЦПК України, яка розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
62. За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (частина перша статті 435 ЦПК України).
63. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).
64. Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
65. Частиною восьмою статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу, іноземного суду.
66. Відповідно до частини третьої статті 23 ЦПК України справи щодо визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу розглядаються: 1) якщо місце арбітражу знаходиться на території України - апеляційними загальними судами за місцезнаходженням арбітражу; 2) якщо місце арбітражу знаходиться поза межами України - апеляційним загальним судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
67. Частинами шостою, сьомою, дев`ятою статті 480 ЦПК України визначено, що ухвала суду про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. На підставі ухвали суду про задоволення заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд за заявою стягувача видає виконавчий лист
68. Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
69. Згідно зі статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
70. Разом з тим, частиною третьою статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що дія мандата третейського суду припиняється одночасно з припиненням арбітражного розгляду (прийняття остаточного рішення або постанови) без шкоди, проте, для положень статті 33 та пункту 4 статті 34.
71. Відповідно до частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
72. У цій справі ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 за позовом Universal Baltic Group ОU (Естонська Республіка) до ДП «НАЕК «Енергоатом» (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 02 січня 2019 року № 53-129-01-19-01725. Видано виконавчий лист про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь компанії Universal Baltic Group OU 98 992 євро основного боргу, 14 732,12 євро - трьох процентів річних, 6 082,95 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору та 2 000 євро - відшкодування витрат на правову допомогу, а всього - 121 807, 07 євро.
73. На виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 824/100/22, виданий Київським апеляційним судом 02 серпня 2023 року.
74. Таким чином, оскільки Київський апеляційний суд як суд першої інстанції розглянув справу та постановив ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021, видав виконавчий лист на виконання цього рішення, розгляд питання про відстрочення виконання ухваленого судом першої інстанції судового рішення віднесено до повноважень Київського апеляційного суду.
75. Подібний висновок висловлено у постановах Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року у справі № 824/16/22 (провадження № 61-12015ав24), від 24 жовтня 2024 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-10677ав24).
76. Слід також звернути увагу на те, що МКАС при ТПП України надав ДП НАЕК «Енергоатом» відповідь від 15 липня 2024 року № 2455/14-7, в якій повідомив, що усі питання, пов`язанні з виконанням рішення МКАС при ТПП України у справі № 144/2021 розглядалися Київським апеляційним судом як судом першої інстанції у справі про виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. МКАС при ТПП України роз`яснив, що повноваження міжнародного комерційного арбітражу припинені із завершенням арбітражного розгляду, отже із заявою про відстрочення виконання рішення МКАС при ТПП України у справі № 144/2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» слід звернутися до Київського апеляційного суду, який видав виконавчий лист на рішення МКАС при ТПП України і є судом першої інстанції у справі про виконання рішення МКАС при ТПП України (т. 3, а. с. 207).
77. За таких обставин, неправильним слід визнати є висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за заявою АТ «НАЕК «Енергоатом» у частині вирішення питання про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22, зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22. Така заява підлягає вирішенню по суті.
78. Клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про відстрочення виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу було вирішено МКАС при ТПП України при винесенні рішення від 15 червня 2022 року у справі № 144/2021 з посиланням на статтю 61 Віденської конвенції, а також на те, що передбачені національними законами відстрочки визнаються такими, що протирічать інтересам міжнародної торгівлі.
79. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
80. Згідно з статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
81. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала у вказаній частині постановлена без додержання норм процесуального права.
82. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 24, 268, 351, 368, 374, 379, 435, 479 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задовольнити частково.
2. Ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року у частині вирішення питання про відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22, на підставі якої було видано виконавчий лист Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22, зупинення виконання виконавчого листа Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року № 824/100/22 до дати відстрочення виконання ухвали Київського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 824/100/22 скасувати, справу у цій частині направити до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
3. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович
