СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
05 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/3928/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О., суддя Істоміна О.А.,
за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,
та представників учасників справи:
від позивача адвокат Квартенко О.Р.; від відповідача не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в нарадчій кімнаті заявлений Адвокатським бюро Юрій Мица, м. Харків відвід головуючому судді Стойка О.В . у справі №922/3928/20 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Східного апеляційного господарського суду заходилась справа №922/3928/20 за позовом Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків (далі-Позивач) до Приватного акціонерного товариства Харківенергозбут, м. Харків (далі-Відповідач) про стягнення 2 990 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року у справі №922/3928/20 апеляційну скаргу Відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі №922/3928/20 задоволено, рішення господарського суду скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 року поновлено провадження у справі № 922/3928/20 з розгляду заяви Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляд означеної заяви призначено на 05.12.2022 року.
До Східного апеляційного господарського суду через систему Електронний суд 02.12.2022 року від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в даній справі призначеного на 05.12.2022 року о 12:00 год в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозв`язку EasyCon.
В судовому засіданні представником Позивача був заявлений відвід головуючому судді Стойка О.В. через наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У якості таких обставин заявник зазначив підписання ним 05.12.2022 року позовної заяви до зазначеної особи від імені іншої юридичної особи - Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про стягнення витрат за комунальні послуги та цільових внесків та направлення її до районного суду в порядку надання юридичній особі правової допомоги.
Інших підстав для відводу судді зазначена заява не містить.
Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Таким чином законодавець визначає виняткову підставу як обставину, що не залежить від відповідного учасника справи.
А ні в заяві, а ні в судовому засіданні Позивачем чи його представником не наведено об`єктивних обставин, щоб зумовлювали винятковість випадку подання ними заяви після спливу встановленого ст. 38 ГПК України строку, навпаки, таку обставину створив сам Позивач в день проведення судового засідання, заздалегідь розуміючи протиправність створення ним штучної перешкоди задля розгляду заяви Відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
Запобігти появі викладених в заяві про відвід обставин Позивач був зобов`язаний шляхом виконанням вимог п. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На момент розгляду даної заяви судовій колегії не відомо про наявність об`єктивних обставин, що свідчили про наявність конфлікту інтересів між суддями у складі колегії суддів та учасниками даної справи, а зазначені в заяві Позивача обставини судова колегія розцінює як намагання останнього перешкодити у розгляді питання щодо стягнення з нього витрат на правову допомогу на користь іншої сторони у справі.
Відповідно до вимог ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки дана заява подана з порушенням строку, передбаченого ст. 38 Господарського процесуального кодексу України та без зазначення винятковості обставин, з якими закон пов`язує таке порушення, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без розгляду заяви Позивача про відвід головуючого судді Стойка О.В. від розгляду питання про відшкодування судових витрат у справі №922/3928/20.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39,118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву Адвокатського бюро Юрій Мица, м. Харків про відвід головуючого судді Стойка О.В. від розгляду справи №922/3928/20 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В. Стойка
Суддя Д.О. Попков
Суддя О.А. Істоміна
